Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1506/21 по делу N А40-80226/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-80226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю., доверенность от 25.11.2020 Д-103-300,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Козлова О.О., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 220,99 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 21.11.2017 по 13.03.2020 в размере 94 052,63 руб., проценты с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 557 176,99 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2017 по 13.03.2020 в размере 177 257,14 руб., законной неустойки с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 455 044 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решении и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 года в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Истец полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности по оплате потерь в сетях ответчика за август - сентябрь 2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на решение суда по делу N А40-3718/17, указывает, что причиной ошибки послужил некорректный расчет полезного отпуска в отношении потребителя истца ООО "Тер-Тер" за период август - сентябрь 2016 года. Сотрудниками ответчика был составлен Акт контрольного снятия показаний прибора учета от 27.07.2016.

В соответствии с указанным актом, показания прибора учета по состоянию на 27.07.2016 составили 225 283,6 кВтч.

В соответствии с Актом визуальной проверки узла учета электроэнергии от 22.08.2016, составленным сотрудниками истца, зафиксированы показания прибора учета равные 35 101 кВт.

При повторной инструментальной проверке данного прибора учета 14.10.2016 сотрудниками истца составлен Акт проверки прибора, в котором зафиксированы показания прибора учета 44 557,17 кВт.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что ходатайство обоснованно, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суды исходили из того, что спор по настоящему делу возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с п. 7.6.3. договора (окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 числа месяца, следующего за таким расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Учитывая изложенное, а также то, что что составленный ответчиком в отношении конечного потребителя акт контрольного снятия показаний от 27.07.2016 имеет пороки, истец должен был узнать не позднее 22.08.2016, когда сам провел внеплановую проверку конечного потребителя и не выявил нарушений, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта, в связи с чем с учетом 30 дневного срока на претензионный порядок, срок исковой давности истек 21.09.2019, тогда как иск предъявлен только 14.05.2020.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, касающихся начала течения срока исковой давности.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-80226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев