Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45551/20 по делу N А40-61018/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-61018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, принятое судьей М.Т. Кипель, в порядке упрощенного производства по делу N А40-61018/20

по заявлению: ООО "Корпоративный центр ИКС 5"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании постановления от 12.03.2020 N 530- ЗУ/9041000/3-20, об оспаривании постановления от 13.03.2020 N 577-ЗУ/9041000/2-20.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении требований ООО "Корпоративный центр ИКС 5" об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.03.2020 N 530-ЗУ/9041000/3-20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы - отказано.

Признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.03.2020 N 577-ЗУ/9041000/2-20 о привлечении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости (далее - "Административный орган") Чапуриным С.Л. 15.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Волжский бульвар, вл.40. В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок по адресу: Москва, Волжский бульвар, вл.40, площадью 5 кв.м земельно-правовые отношения не оформлены.

На участке расположен многоквартирный жилой дом (ОКС 77:04:0004007:1019) общей площадью 6474,6 кв.м со встроенно-пристроенными помещениями.

По результатам планового (рейдового) обследования (рапорт от 15.01.2020 N 9041000/3) установлено, что часть нежилых встроенно-пристроенных помещений первого этажа используется под размещение сетевого магазина "Пятёрочка", эксплуатирующая организация ООО "Агроаспект".

ООО "Агроаспект" занимает и использует земельный участок площадью около 5 кв.м. под размещение внешнего блока вентиляционной системы магазина "Пятёрочка".

Опоры металлического каркаса непосредственно связаны с земной поверхностью, доступ под вентиляционной системой ограничен, фактически огороженная и эксплуатируемая площадь под вентиляционной системой составляет около 5 кв.м.

По сведениям базы реестра единых объектов недвижимости города Москвы ИС РЕОН, земельно-имущественные отношения на земельный участок под внешними блоками вентиляционной системы магазина "Пятёрочка" площадью 5 кв.м не оформлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Агроаспект" является управляющая организация ООО "Корпоративный центр ЖС 5" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 15.03.2019).

В связи с чем, Госинспекция пришла к выводу о том, что заявителем были нарушены пункты 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

12.03.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено в отношении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" постановление N 530-ЗУ/9041000/3-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (по факту нарушения пунктов 6, 7 статьи 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

13.03.2020 Госинспекцией по недвижимости г.Москвы вынесено в отношении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" постановление N 577-ЗУ/9041000/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 90 000 рублей (по факту нарушения пункта 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, заявитель обратился с Арбитражный суд г. Москвы..

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Частью 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В силу норм ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о двойной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы выражается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

При этом использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка, возможно и без самовольного ограничения доступа на данный земельный участок, в связи с чем, указанные действия различны, образуют состав разных административных правонарушений и влекут самостоятельную административную ответственность за каждое из них.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Действия Общества верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ООО в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного Обществу наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-61018/20 в части признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.03.2020 N577-ЗУ/901000/2-20 о привлечении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы подлежит отмене, с отказом ООО "Корпоративный центр ИКС 5" в удовлетворении требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-61018/20 в обжалуемой части - отменить.

Отказать ООО "Корпоративный центр ИКС 5" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.03.2020 N 577-ЗУ/901000/2-20 о привлечении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина