Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-35419/20 по делу N А40-50385/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-50385/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-50385/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" третье лицо: ООО "ТСЖ "Столица" о взыскании 134 903 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 1 34 903 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 923 руб. 05 коп. с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил переплату по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор).

Согласно п. 3.2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г.), предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору), истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период ноябрь 2017 г. - январь 2019 г.

При расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 г. - январь 2019 г. в объёме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 110 968 кВт/ч по потребителю ООО "ТСЖ Столица" (договор энергоснабжения N 94586469).

При этом стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население, проживающее в городски населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

С учетом этого стоимость объема услуги ПАО "МОЭСК" в сетях ПАО "МОЭСК" была определена неверно, в связи с чем, у ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в сумме 134 903 руб. 05 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за период с 19.12.2017 г. по 01.10.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ОЭК" не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности АО "ОЭК" по отношению к истцу или ответчику.

Более того, ответчик утверждает, что в договоре энергоснабжения нет указания на тариф.

Одновременно с данным обстоятельством признает тот факт, что такой тариф указан в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Ответчик утверждает, что истец не доказал факт отнесения автостоянки к общедомовому имуществу.

Также ответчик полагает, что машиноместом может пользоваться только владелец (в т.ч. не проживающий в доме), следовательно, машиноместо не относится к местам общего пользования.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. N 09АП-1490/2013 по делу N А40-44704/11-32-373 как на основание для вывода о том, что подземная автостоянка не является общедомовым имуществом, является несостоятельной и основана на неверном толковании выводов суда по следующим обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. N 09АП-1490/2013 по делу N А40-44704/11-32-373, оставившее без изменения решение суда первой инстанции от 17.10.2012 г., утратило силу в связи с отменой решения суда первой инстанции от 17.10.2012 г. по новым обстоятельствам решением от 31.03.2014 г.

При новом рассмотрении дела суды пришли к иным выводам.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-44704/11 указано следующее:

Между тем, в Постановлении от 24.09.2013 г. N 6037/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

Президиум указал, что вывод о том, что машиноместа не относятся к местам общего пользования был сделан и без учета нормы п. 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения.

Также Президиум указал, что факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме. Наличие среди собственников машиномест лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества.

Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

Данная позиция суда по делу N А40-44704/11, входящая в противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, оставлена вышестоящими судами без изменений.

Таким образом, позиция истца о подлежащих применению тарифах к подземному паркингу соответствует законодательству, разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 6037/13, а также практике применения аналогичных норм в том числе по делу N А40-44704/11, на которое ссылается сам ответчик.

Ответчик также утверждает, что истец не доказал включение потребителя ООО ТСЖ "Столица" в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приложения N 1, 2 и 3 к договору в соответствии с п. 2.4 договора истцом не представлены.

В соответствии с п. 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, п. 2.4 договора предусматривает в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к договору.

При этом в формах 18-юр, представленных истцом и на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителя ООО ТСЖ "Столица" за спорный период времени указаны.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые, в свою очередь, отсылают на факт технологического присоединения ООО ТСЖ "Столица" к сетям ПАО "МОЭСК".

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) сетевая организация (ответчик) обеспечивает технологическое присоединения потребителя (ООО ТСЖ "Столица") к электрическим сетям.

Как следует из реестра источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 30.11.2017 г. N 94586469), объекты потребителя присоединены к сетям ответчика на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2010 г. N МКС/107.18/210 между ООО "Мортон РСО" и 18 районом УКС ВО МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик знал, что он оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "ТСЖ "Столица" в спорный период, никаких возражений истцу по поводу невнесения потребителя ООО "ТСЖ "Столица" в приложения N 1, 2 и 3 к договору не предъявлял.

Из фактов технологического присоединения ООО "ТСЖ "Столица" к сетям ПАО "МОЭСК", принятия ответчиком форм 18-ЮР, содержащих в себе указание на точки поставки ООО "ТСЖ "Столица" и объем полезного отпуска по ним в спорный период, а также факта не заявления ответчиком каких-либо возражений следует, что ответчик своими действиями фактически признал включение потребителя ООО "ТСЖ "Столица" в договор оказания услуг, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал за это денежные средства.

Ответчик утверждает, что именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчик формирует баланс, расчет стоимости услуг, акты выполненных услуг, акты приема-передачи электрической энергии именно на основании предоставляемых истцом форм 18 (а не актов снятия показаний приборов учета).

Таким образом, договором предусмотрено, что для ответчика формы 18 являются не "вспомогательными" сведениями, как об этом утверждается в отзыве, а основными сведениями, на основании которых ответчик составляет баланс и готовит документы, служащие основанием для расчетов по договору.

Апелляционный суд полагает, что из факта составления ответчиком баланса электроэнергии, расчетных документов по договору вытекает факт предоставления истцом ответчику всех необходимых для этого сведений (до тех пор, пока ответчик не докажет иного). Но ответчик не пытается доказывать иное. Следовательно, относимость, допустимость, достоверность и достаточность предоставленных истцом сведений ответчиком ничем не опровергнута.

Кроме того, в силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Абзацем вторым п. 162 Основных положений предусмотрен порядок действия сетевой организации в том случае, если гарантирующий поставщик не предоставил сетевой организации копии актов снятия показаний - в таком случае сетевая организация обязана определить объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов в соответствии с п. 166 Основных положений, однако в материалах дела отсутствуют предоставленные ответчиком доказательства того, что сетевая организация определяла объем потерь в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, а не на основании сведений, надлежащим образом предоставленных истцом ответчику.

Ответчик, уклонившись от самостоятельного снятия акта показаний, а также от исполнения предусмотренной абзацем 2 п. 162 Основных положений обязанности по определению объема полезного отпуска и потерь в порядке, предусмотренном п. 166 Основных положений, приняв вместо этого сведения истца об объеме полезного отпуска по формам 18-ЮР, утратил возможность ссылаться на то, что объем полезного отпуска определен истцом неверно.

Ответчик утверждает, что п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

Упомянутое ответчиком приложение N 8.1 к договору в материалах дела отсутствует.

Упомянутое ответчиком основание для проведения совместной сверки - ошибка при снятии показаний, допущенная со стороны АО "Мосэнергосбыт" либо ПАО "МОЭСК" не является основанием настоящего спора.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела доводы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые правильно были оценены судом как не основанные на законе по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отзыву ответчика, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведен ряд доводов, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для вывода о наличии судебной ошибки и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-50385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина