Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-18128/20 по делу N А40-181018/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-181018/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ШИШКИН ЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-181018/19

по иску: ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (ИНН 7751524258, ОГРН 5147746032033 )

к ответчику: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" (ИНН 5074046552, ОГРН 1125074002899 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 20.04.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" о взыскании 5 397 469 рублей 51 копейки, составляющих: 1 687 436 рублей 52 копейки задолженность по договору от 20.12.2018 г. N 29 (услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 31.08.2019); 312 627 рублей 44 копейки неустойку по договору от 20.12.2018 г. N 29 за период с 10.02.2019 по 15.07.2019; 1 066 935 рублей 49 копеек задолженность по договору от 20.12.2018 г. N30 (услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.08.2019); 269 918 рублей 82 копейки неустойки по договору от 20.12.2018 г. N 30 за период с 10.02.2019 по 25.09.2019; 1 084 302 рубля 22 копейки задолженность по договору от 20.12.2018 г. N 28 (услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2019); 976 249 рублей 02 копейки неустойку по договору N 28 от 20.12.2018 за период с 10.02.2019 по 25.09.2019, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-181018/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 г. между истцом и ответчиком (абонентом) заключены следующие договоры:

-договор горячего водоснабжения от 20.12.2018г.N 30, в соответствии с которым, учреждение приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду;

-договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 г. N 29, в соответствии с которым, учреждение приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором;

-договор теплоснабжения N 28, в соответствии с которым, учреждение приняло на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Договоры заключены сроком до 31.12.2019 г. с условием о пролонгации на тех же условиях на один календарный год.

Согласно разделу III договоров N N 29,30,28, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; стороны пришли к соглашению о том, что в 2019 и последующих годах по настоящему договору будут применяться тарифы, утверждённые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства; счет на оплату выставляется на основании показаний прибора учета, которые снимаются с приборов учета организацией водопроводно-канализационного хозяйства совместно с абонентом в первый рабочий день каждого месяца следующего за расчетным месяцем. Характеристики прибора учета и место его установки указаны в приложении N 4 к договору. В случае неявки представителя абонента к организации водопроводно- канализационного хозяйства для снятия показаний прибора учета, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет снятие показаний самостоятельно.

Счета на оплату, акты об оказании услуг, а также счета-фактуры направлены Учреждением в адрес Общества заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими почтовыми документами

Судом установлено, что в исполнение договоров, Учреждение в период с января по август 2019 года оказывало Обществу коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и подключение к сетям электроснабжения) в отношении жилых домов N N 1 - 8, расположенных по адресу: Москва, поселение Вороновское, поселок Дома отдыха Вороново, которые не оплачены в полном объеме; задолженность ответчика по договору от 20.12.2018 г. N29 составила 1687436 рублей 52 копейки, пени в сумме 312627 рублей 44 копейки; задолженность по договору от 20.12.2018 г. N 30 составила 1066935 рублей 49 копеек, пени в сумме 269 918 рублей 82 копейки, задолженность по договору от 20.12.2018 г. N 28 составила 1 084 302 рубля 22 копейки, пени в сумме 976249 рублей 02 копейки.

В силу 32 договоров, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения абонентом (Обществом) своих обязательств по оплате настоящего договора, организация, осуществляющая теплоснабжение, (Учреждение) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, но не менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 10.02.2019 г. по 25.09.2019 г. составляет: 312 627 рублей 44 копейки по договору N 29; 269 918 рублей 82 копейки по договору N 30; 976 249 рублей 02 копейки по договору N 28.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг: по договору N 29 в сумме 1687436 рублей 52 копейки, по договору N 30 в сумме 1066935 рублей 49 копеек, по договору N 28 в сумме 1 084 302 рубля 22 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что расчет объемов оказанных услуг по договору от 20.12.2018 г. N 29 в части услуг водоотведения следует определять путем сложения показателей приборов учета холодной и горячей воды, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что согласно п. 8 договора N 29, счет на оплату выставляется на основании показаний прибора, сведения о котором стороны согласовали в приложении N 4; ответчиком не заявлялось требований о пересмотре условий договора и/или внесение в него изменений.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчёта объёма коммунальной услуги - водоотведение, поскольку, по его мнению, расчёт произведенный истцом не предусмотрен законодательством Российской Федерации, и требуется применять нормы п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту -постановление N 354).; также, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что расчет объемов оказанных услуг по договору N 29 от 20.12.2018 г. в части услуг водоотведения следует определять путем сложения показателей приборов учета холодной и горячей воды, установленных в жилых домах с 1 по 8 в селе Вороново и д/о Вороново поселения Вороновское, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом в суде первой инстанции даны пояснения относительно расчётов объёма услуг с учетом объёмов субабонентов: Администрации поселения Вороновское, ГБУ "Школа N 2073", АО "Мосводоканал", по которым, объёмы сброшенных ими сточных во учтены истцом и на их объём уменьшены показания прибора учета, указанного в договоре N 29; при этом, ответчиком не предоставлены в суд первой инстанции доказательства, что вышеуказанные субабоненты сбросили сточные воды в большем объёме, чем учтены истцом.

Кроме того, заявителю до рассмотрения дела судом, было известно о существовании всех данных субабонентов, учитывая, что Администрация поселения Вороновское и ГБУ "Школа N 2073" указаны в п. 8 договора N 29, а относительно АО "Мосводоканал", между истцом и ответчиком велась переписка, в которой истец предоставлял ответчику договор и указывал объёмы, заявленные этой организацией, встречных расчётов ответчик не предоставлял; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик не обращался к субабнентам с предложением о заключении с ними договоров, как с сетевой организацией; иски о взыскании с субабонентов денежных средств за сточные воды, сбрасываемые в его систему трубопроводов, не заявлял.

Согласно п. 8 договора N 29, счет на оплату выставляется на основании показаний прибора, сведения о котором стороны согласовали в приложении N 4; то есть, ответчику было известно о порядке расчёта объёмов, который он согласовал, а также, согласовал сведения о приборе учёта и месте его установки; при этом, требований о пересмотре условий договора и/или внесение в него изменений, ответчиком не заявлено в судебном порядке.

Между заключенным истцом и ответчиком договором N 29 и постановлением N 354, противоречий не имеется, поскольку п. 42 постановления

N 354 не применяется к отношениям истца и ответчика, так как, указанный пункт постановления N 354 устанавливает правила расчёта размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в конкретном жилом помещении, а не на сетях транзитной (сетевой) организации.

Из пояснений истца, представленных в суд первой инстанции, следует, что до 2019 года все сети и потребители в селе Вороново и д/о Вороново поселения Вороновское находились в управлении истца. В 2018 году Территориальным управлением Росимущества в г. Москве было принято решение о передаче имущественного комплекса жилых довов в указанных населенных пунктах из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования поселение Вороновское в городе Москве.

Администрацией поселения Вороновское в городе Москве было принято решение о передаче всех многоквартирных и иных домов и сетей (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и теплоснабжение) ответчику - ООО "Шишкин лес", одним из учредителей и участников которого является Администрация поселения Вороновское.

В связи с передачей имущества истец перестал быть управляющей организацией и стал только ресурсоснабжающей организацией, а ответчик, фактически стал транзитной (сетевой) и управляющей организаций одновременно (по отношению к разным категориям конечных потребителей), при этом: истцом в 2018 году за свой счёт были установлены приборы учета на все сети, переданные в собственность Администрации поселения Вороновское; между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку всех необходимых коммунальных ресурсов, в том числе, договор N 29, в котором, указаны все установленные приборы учёта; к договору N 29 приложены акты разграничения эксплуатационной ответственности (приложения N N 1 Б, 1 В), в которых, указаны границы запределами которых всю ответственность по эксплуатации несёт ответчик, а именно, места разграничения определены приборами учёта, а не по границе многоквартирных домов, в связи с чем, ответчик принял в управление не только многоквартирные дома, но и все сети, ранее находившиеся в управлении истца, поэтому, ответчик несёт ответственность не только за объёмы сточных вод поступающие от жилых домов, но и за все сточные воды, поступающие в сети, находящиеся в его управлении.

Также, по причинам расхождений показаний одного из приборов учета сточных вод с прибора учета по холодной и горячей воде, истцом даны пояснения, представленные в суд первой инстанции, из которых следует, что данные расхождения связаны с тем, что: через сети обслуживаемые ответчиком осуществляют сброс сточных вод также абоненты самого ответчика (частные жилые дома), которые, не осуществляют потребление от сетей ответчика ни холодной, ни горячей воды, но при этом, имеют свои скважины водоснабжения и осуществляют сброс сточных вод через ответчика; также вероятно на сетях ответчика имеются незаконные подключения третьих лиц; кроме того в сети ответчика попадают иные сточные воды (дождевые и пр. воды), что подтверждается периодичностью превышения показаний. Все превышения имели место только в месяцы, когда идёт таяние снега или случаются сильные дожди.

Ответчик в своих расчётах не учитывает все указанные обстоятельства, и ссылается только на показания приборов учета многоквартирных домов и не хочет нести взятые на себя обязательства по оплате объёмов поступающих со всех его сетей.

В соответствии с частью 2 статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09. 2013 г. N 776 (далее по тексту - Правила N776) коммерческий учет сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в п. 4 которых, установлено, что приборы учета сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод (далее -транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 14 Правил N 776, определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

По договору N 29 прибор учёта установлен, при этом, установлен на границе эксплуатационной ответственности и обеими сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, ни каких противоречий законодательству Российской Федерации не имеется.

С учётом условий заключенного договора N 29, подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности и фактическим осуществлением ответчиком функции сетевой (транзитной) организации, расчёт объёмов водоотведения, выполненный истцом по прибору учёта, полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчёта неустоек по договорам N N 29,28, 30, считая, что должна применяться не договорная, а законная неустойка, ссылаясь ч. 9.3 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 14 федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несостоятельны, в силу следующего:

В силу п.п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Установленные вышеуказанными нормами законов размеры неустоек являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Часть 6.4 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и часть 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не устанавливают ни в какой либо форме запрета на изменение размера законной неустойки, поэтому истец и ответчик имели полное право на увеличение размера законной неустойки, включив соответствующее условие в заключенные договоры.

При увеличении размера неустойки и подписании договоров истец и ответчик учитывали, что до 2015 года, ответчик оплачивал коммунальные ресурсы только на основании судебных актов и является постоянным не плательщиком и должником, то есть регулярно нарушает договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, указанная Верховным судом Российской Федерации в качестве примера норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит прямой запрет на изменение неустойки, а именно: увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, нормы ст. 155 ЖК РФ, к отношениям истца и ответчика не применяется, так как, данная статья касается гражданско-правовой ответственности конечных потребителей перед управляющей организацией, а не управляющих организаций перед ресурсо- снабжающими организациями.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А50-20832/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что любая императивная норма, является одновременно и запрещающей не соответствует как общим положениям теории права о классификации правовых норм, так и нормам ст. ст. 332, 421 ГК РФ.

Любая запрещающая норма является императивной, содержит в себе прямой запрет на совершение каких-либо действий и может быть связана с использованием выражений: "запрещено", "не допускается", "не разрешается", "не может", "не должен", "не вправе".

В то же время, не любая императивная норма является запрещающей, поскольку императивные нормы могут быть ещё дозволяющими (уполномочивающими) и обязывающими.

Из содержания норм ч. 6.4 ст. 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и части 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении, нельзя вывести наличие запрета на увеличение законной неустойки; данные нормы являются обязывающими императивными нормами, а не запрещающими.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) не обоснованна, поскольку в Обзоре рассматривался вопрос об обратной силе ч. 6.4 ст. 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 9.3 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не о соотношении между собой договорной и законной неустойки. В названном Обзоре, судом рассмотрены периоды расчёта, к которым могут применяться соответствующие размеры законных неустоек и не затронуты вопроса о не применении увеличенных договорами размеров неустоек.

Приведенная практика по делу N А50-20832/2016 г., не может быть применена, к рассматриваемым отношениям между сторонами, так как, из содержания решения суда первой инстанции по делу N А50-20832/2016 г., размещенном в информационной системе арбитражных судов, следует, что арбитражный суд установил, что между сторонами того спора был заключен договор до 01.01.2016 г., который содержал условие о неустойке равной 1/300 ставки рефинансирования Банка России и после 01.01.2016 г. этот размер договорной неустойки оказался меньше законной неустойки, поэтому суд согласился с расчетом неустойки с 01.01.2016 г. в размере, указанном в части 6.4 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть, указанный судебный спор по делу

N А50-20832/2016 г., описывает ситуацию прямо противоположную настоящему делу, а именно, когда договорная неустойка меньше законной. В настоящем же деле законная неустойка была увеличена договором, а не уменьшена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-181018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ШИШКИН ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев