Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-44924/20 по делу N А40-119660/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-119660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АТМ" и ООО "АТМ Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-119660/18, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "Роял Термо Рус" к ООО "АТМ"; ООО "АТМ ТРЕЙД", третье лицо - компания Волкаст Лимитед, о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларшин Р.В. (доверенность от 14.03.2019),

от ответчиков - от ООО "АТМ" - Кудаков А.Д. (доверенность от 05.08.2020), от ООО "АТМ Трейд" - Горбуля Н.В. (доверенность от 25.06.2020),

от третьего лица - Ларшин Р.В. (доверенность от 17.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Волкаст Лимитед к ООО "АТМ" (далее - Ответчик 1) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления, в которых использован промышленный образец по патенту N 91937, к ООО "АТМ Трейд" (далее - Ответчик 2) о запрете применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления, в которых использован промышленный образец по патенту N 91937, и о взыскании компенсации по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - ООО "Роял Термо Рус" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен частично: требования неимущественного характера удовлетворены к обоим ответчикам, взыскано по 100 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков; в остальной части во взыскании компенсации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что радиатор отопления производства Ответчика 1 содержит все существенные признаки промышленного образца "Секция радиатора отопления" по патенту N 91937, использованного без согласия правообладателя - истца. Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчиков и принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность отвода судом первой инстанции кандидатуры судебного эксперта, предложенной ответчиками. Считает, что заключение эксперта Андреевой М.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы патенты и промышленные образцы, не предоставлявшиеся судом на исследование. Утверждает, что ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения исключительного права истца на промышленный образец.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе привел те же доводы, дополнительно указав на недоказанность введения Ответчиком 2 спорной продукции в гражданский оборот, а также на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание иска от имени иностранного юридического лица.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представителем Ответчика 1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной патентоведческой экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "Секция радиатора для отопления" по патенту N 91937.

Ответчиком 2 осуществлена продажа истцу секторных радиаторов водяного отопления алюминиевого "Moderno" 6 секций, в которых использован каждый существенный признак промышленного образца, охраняемого по патенту истца. Производителем указанной продукции является Ответчик 1. Истец своего согласие на использование спорного промышленного образца ответчикам не давал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2019 N 026-21-00083, составленному экспертом Андреевой М.Ю., изделие радиатор отопления алюминиевый "Modern 500/80" 6 секций производства Ответчика 1 содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 91937.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками допущены нарушения исключительных прав истца на промышленный образец.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиками не оспаривается, что представитель Ответчика 1 Кудаков А.Д. и предложенный им эксперт Линник Л.Н. состоят на руководящих должностях Международной общественной организации "Совет Евразийских патентных поверенных", что порождает сомнения в отсутствии у предложенного эксперта прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и что является основанием для отвода эксперта в соответствии с положениями статей 21, 23 АПК РФ. Кроме того, факт отклонения кандидатуры эксперта сам по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии пороков в заключении, подготовленном другим экспертом.

Определением от 06.06.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие право подписания искового заявления представителем от имени иностранного юридического лица. Определение первоначальным истцом исполнено: представлены апостилированные выписка из торгового реестра Республики Кипр с указанием лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности, доверенность, выданная этим лицом, на представительство в судебных органах Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления, включая представителя Пелих А.Н., подписавшую исковое заявление по настоящему делу.

Вопреки доводам Ответчика 2, в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства реализации им спорной продукции (счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, договор поставки).

Доводы ответчиков о недоспустимости заключения судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм материального права. Экспертом использованы материалы, полученные им из открытых общедоступных источников - баз данных, на что экспертом указано в вводной части заключения, что не противоречит действующему законодательству в области экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в их обоснованности.

Ссылка ответчика на представленное им заключение патентного поверенного подлежит отклонению, поскольку такое же заключение представлено истцом при предъявлении иска. При наличии двух противоречивых заключений суд первой инстанции правомерно принял процессуальное решение о проведении по делу судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-119660/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская