Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52701/20 по делу N А40-108277/2015

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-108277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр Госсанэпидемнадзора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-108277/15, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску ООО "СК Эксперт" к ответчику ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" (ОГРН 1037739633090, ИНН 7731027963, 121359, город Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 23, дата регистрации 29.06.1993) о взыскании 2 082 600 руб. при участии в качестве заинтересованного лица Останкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве (129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22. стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов И.С. по доверенности от, 01.10.2020,

от ответчика: Архипов С.В. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" о взыскании 2 082 600 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 044 760,42 руб. задолженности, 70 178,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145,46 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере 50 441,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 вышеназванное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Эксперт" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО "СтройТех" на ООО "СК Эксперт".

Определением от 18.08.2020 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО "СК Эксперт".

ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 17 февраля 2020 между ООО "СтройТех" (цедент) и ООО "СК Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу. По условия договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу N ФС017646477, выданный 09.10.2017 в отношении должника - ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108277/15-67-852 на взыскание задолженности в размере 1 044 760 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 178 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине в размере 18 145 руб. 46 коп. Согласно пункту 2.1 договора цена договора уступки составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора уступки отсутствует.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О. вынес постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СтройТех" отклоняется судом, поскольку решением 22.01.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020 по делу N А40-180152/19-79-1547 постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О. о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным. Кроме того, 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-108277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова