Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-57141/20 по делу N А40-102864/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-102864/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102864/20, по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН 7703608677) к ООО "ПКФ "АТЛАНТ" (ОГРН 1157746985967), о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102864/20, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 426.943,91 рублей., штраф в сумме 148.321,48 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлине в сумме 19.802,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 18/07/2018-ВДНХ от 18 июля 2018 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке сантехнических перегородок на объекте "Городской инновационный центр "Город героев", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119, Павильон А1.

Согласно положениям Договора стоимость работ, подлежащая оплате Истцом по настоящему Договору Ответчику за выполненные работы, составила сумму в размере 1.483.214,75 рублей, в том числе НДС.

В рамках принятых сторонами обязательств, согласно выставленного Ответчиком Счета на оплату N АТ-0127 от 19.07.2018, Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 1.341.810,50 рублей платежными поручениями N 1625 от 19.07.2018 на сумму 500.000,00 рублей и N 1678 от 25.07.2018 на сумму 841.810,50 рублей.

Согласно условиям Договора Ответчик выполнил обязательства частично, на сумму 290.922,64 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2018.

Письмом исх. N 1655 от 19.10.2018 г. Ответчик уведомлен о необходимости предоставления актов выполненных работ на всю сумму работ, предусмотренную договором по форме КС-2, однако требование оставлено без внимания.

Положениями п. 2.3. и п.2.4. Договора предусмотрено гарантийное удержание Истцом в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, которое выплачивается Ответчику по истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, при условии исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по договору и представления необходимых документов, а также Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость оказания услуг в размере 5% с НДС от стоимости выполненных работ в рамках договора. Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований.

Так, по расчету истца, ответчик имеет перед ним задолженность по договору N 18/07/2018-ВДНХ от 18.07.2018, на общую сумму 1.079.980,12 рублей, из них: 1.065.433,99 рублей задолженность по авансам и 14.546,13 рублей задолженность в пользу Ответчика по гарантийным удержаниям, срок выплаты которых Истцом не наступил (срок выплаты предусмотрен п.2.3. Договора, после 30.09.2020).

В соответствии с Договором подряда N 09/07/2018-ВДНХ от 09.07.2018 ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке подоконников на объекте "Городской инновационный центр "Город героев", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119, Павильон А1, а Истец обязался принять и произвести оплату принятых работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно положениям Договора стоимость работ, подлежащая оплате Истцом по настоящему Договору Ответчику за выполненные работы, составила сумму в размере 1.112.000,00 рублей, в том числе НДС.

В рамках принятых сторонами обязательств, согласно выставленного Ответчиком Счета на оплату N АТ-0128 от 19.07.2018, Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 880.565,14 рублей платежными поручениями N 1620 от 19.07.2018 на сумму 500.000,00 рублей и N 1685 от 25.07.2018 на сумму 380.565,14 рублей.

Согласно условиям Договора, Ответчик выполнил обязательства на сумму 1.112.000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2018.

Положениями п. 2.3. и п.2.4. Договора предусмотрено гарантийное удержание Истцом в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, которое выплачивается Ответчику по истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, при условии исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по договору и представления необходимых документов, а также Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость оказания услуг в размере 5% с НДС от стоимости выполненных работ в рамках договора. Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований

По расчету истца, ответчик имеет перед ним задолженность по Договору N 09/07/2018-ВДНХ от 09.07.2018, на общую сумму 120.234,86 рублей, которая состоит из: 175.834,86 рублей задолженность в пользу Ответчика по выполненным работам и 55.600,00 рублей задолженность в пользу Ответчика по гарантийным удержаниям, срок выплаты которых Истцом не наступил (срок выплаты предусмотрен пунктом 2.3. Договора, после 30.09.2020).

В соответствии с условиями Договора подряда N 25/06/2018-ВДНХ от 25.06.2018 Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке столешниц на объекте "Городской инновационный центр "Город героев", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119, Павильон А1, а Истец обязался принять и произвести оплату принятых работ, в соответствии с условиями Договора.

Согласно положениям Договора стоимость работ, подлежащая оплате Истцом по настоящему Договору Субподрядчику за выполненные работы, составила сумму в размере 893.302,00 рублей, в том числе НДС.

В рамках принятых сторонами обязательств, согласно выставленного Ответчиком Счета на оплату N А-6004 от 25.06.2018, Истец произвел авансовый платеж на сумму 535.981,20 рублей платежным поручением N 1396 от 27.06.2018.

Согласно условиям Договора Ответчик выполнил обязательства на сумму 893.302,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2018.

Положениями п. 2.3. и п.2.4. Договора предусмотрено гарантийное удержание Истцом в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, которое выплачивается Ответчику по истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, при условии исполнения Ответчиком всех своих обязательств по договору и представления необходимых документов, а также Ответчик оплачивает Истцу стоимость оказания услуг в размере 5% с НДС от стоимости выполненных работ в рамках договора. Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований.

По расчету истца, на дату подачи иска, истец имеет задолженность перед Ответчиком по договору N 25/06/2018-ВДНХ от 25.06.2018 на общую сумму 267.990,60 рублей, которая состоит из: 312.655,70 рублей задолженность в пользу Ответчика по выполненным работам и 44.665,10 рублей -задолженность в пользу Ответчика по гарантийным удержаниям, срок выплаты которых Истцом не наступил (срок выплаты предусмотрен пунктом 2.3. Договора, после 30.09.2020).

Учитывая изложенное, истец указал, что между Ответчиком и Истцом имеется дебиторская и кредиторская задолженность по однородным требованиям, где задолженность Ответчика перед Истцом по договорам составляет 1.079.980,12 рублей, а задолженность Истца перед Ответчиком в сумме составляет 388.225,46 рублей.

12.12.2019 сопроводительным письмом Исх.N 1919, истцом направлено ответчику соглашение о зачете встречных требований с приложением следующих документов:

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.18 по 09.12.19г - 2 экз.;

Соглашение о зачете встречных требований от 02.12.2019 (далее - Соглашение) -2 экз. с просьбой о возврате подписанных экземпляров в адрес Истца в течение 5 рабочих дней.

Письмо получено Ответчиком 13.12.2019 с отметкой о принятии.

Ответчиком данное Соглашение подписано.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2018 по 09.12.2019, подписанного сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 576.943,43 рубля.

Письмом Исх.N 36 от 20.01.2020 ответчиком направлена соответствующая претензия Истцу со сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения в соответствии с п. 11.2. Договора (ов).

В адрес Истца от Ответчика поступило "Гарантийное письмо" (исх.N 20200225-01 от 25.02.2020), в соответствии с которым Ответчик гарантировал оплату подтвержденной задолженности в следующие сроки: 150 000 рублей - не позднее 02.03.2020; 150 000 рублей - не позднее 20.03.2020; 150 000 рублей - не позднее 03.04.2020; 126 943,43 рублей - не позднее 17.04.2020.

Во исполнении "Гарантийного письма" Ответчик платежным поручением N 630 от 04.03.2020 произвел оплату суммы в размере 150.000,00 рублей.

Неполная оплата денежных средств по соглашению, с учетом произведенных взаимозачетов, оплат и гарантийного письма явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты зафиксированного сторонами долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 18/07/2018-ВДНХ от 18.07.2018, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.8 договора начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости договора, что составило 148.321,48 рублей. а также просил суд взыскать его.

Согласно п.9.8 Договора подряда N 18/07/2018-ВДНХ от 18 июля 2018 года, на основании которого у Ответчика образовалась задолженность, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением обязательств, ответственность за нарушение которых определена положениями раздела 9, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Стоимость Договора составляет 1 483 214,75 рублей (л.д.19).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела (л.д.105, 106, 108, 108 оборот) и в силу ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "АТЛАНТ" (ОГРН 1157746985967) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров