Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-48725/20 по делу N А40-250247/2016

Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-250247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чагиной Т.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-250247/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ИНЖИНИРИНГ",

об отказе в прекращении исполнительного производства;

при участии в судебном заседании:

от Чагиной Т.Ю.- Жуков Д.В., дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Дмитрий Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 24.12.2018 Муштаков Д.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Инжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Определением суда от 09.07.2019 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд обязал Чагину Татьяну Юрьевну передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" документы должника, материальные и иные ценности должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чагиной Т.Ю. о прекращении исполнительного производства N 15957/19/63041-ИП, возбужденного 05.04.2019 на основании исполнительного листа N 030310144 015753163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 судом отказано в удовлетворении заявления Чагиной Т.Ю.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, Чагина Т.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Чагиной Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд обязал Чагину Татьяну Юрьевну, являющуюся генеральным директором должника в период с 20.09.2016 по 11.01.2017, передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" по акту все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного определения 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 15957/19/63041-ИП.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, Чагина Т.Ю. указала, что в настоящее время с ее стороны предприняты все меры, направленные на восстановление доступа к истребуемым от нее документам, касающимися деятельности должника, и передача документации в настоящий момент невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявления Чагиной Т.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения Чагиной Т.Ю. обязанностей, возложенных определением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного приставаисполнителя. Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Из пояснений Чагиной Т.Ю. следует, что с декабря 2016 она руководителем должника она не являлась, о месте нахождения истребуемых документов ни в момент ее пребывания в должности генерального директора должника в период с сентября по декабрь 2016, ни после ей известно не было.

Из материалов дела следует, что Чагиной Т.Ю. 13.08.2019 в адрес Семенова Д.Н., ООО "Эйр Инвест" и ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" направлены требования о передаче документов, что обусловлено возбуждением в отношении Чагиной Т.Ю. в 2019 году исполнительного производства и необходимостью исполнения требования суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Чагина Т.Ю. должна была предпринять иные меры по восстановлению документации (поиск и инвентаризация имущества, получение доступа в арендованные помещения, к банковским счетам), поскольку в обжалуемом определении суд фактически дает оценку наличию вины Чагиной Т.Ю. в отсутствии документации должника на момент введения процедуры банкротства.

Выводы суда о фактах ненадлежащего исполнения Чагиной Т.Ю. возложенных на нее законом обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документации и ее последующую передачу руководителю должника также не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данные факты подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Из пояснений Чагиной Т.Ю. также установлено, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "ЭКО ИНЖИНИРИНГ" Семенов Д.Н., занимавший должность генерального директора должника до Чагиной Т.Ю., передал всю имеющуюся документацию, касающуюся деятельности организации, в ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" на основании договора от 26.07.2016 N ЭИЭ-2016/5-УСН, предметом которого было ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета, делопроизводства.

Семенов Д.Н. прекратил исполнять обязанности руководителя должника в июле 2016 года, при этом доказательства передачи им или ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" документации Чагиной Т.Ю. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Чагиной Т.Ю. объективной возможности исполнения исполнительного документа, что влечет невозможность исполнения судебного акта об истребовании у нее документации и, как следствие, необходимость прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление лиц, действительно удерживающих документацию должника, будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-250247/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-250247/16 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 15957/19/63041-ИП, возбужденное 05.04.2019 на основании исполнительного листа N ФС 030310144015753163.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова