Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-12802/23 по делу N А40-250247/2016

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-250247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенова Д.Н., Дуплинской Яны Сергеевны, Чагиной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-250247/16, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоИнжиниринг" следующих должника лиц: - Семенова Дмитрия Николаевича - Чагиной Татьяны Юрьевны - Дуплинской Яны Сергеевны, о взыскании солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю. Дуплинской Я.С. в пользу Банка "Траст" (ПАО) денежные средства в размере 344 727 377,05 руб., о взыскании солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю. Дуплинской Я.С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) денежные в размере 5 783 723 711,92 руб., о взыскании солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю. Дуплинской Я. С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере 134 927 153,04 руб., о прекращении производства в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Эйр Инвест", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоИнжиниринг",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК": Фазылов Д.М. по дов. от 05.04.2023; от ГК АСВ к/у ООО КБ "АйМаниБанк": Фазылов Д.М. по дов. от 16.12.2022; от Семенова Д.Н.: Стриковский А.А. по дов. от 13.09.2019; от ПАО "Траст": Плетнев В.А. по дов. от 13.04.2023; от Чагиной Т.Ю.: Водинева А.А. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО "ЭкоИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Муштаков Дмитрий Олегович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 24.12.2018 Муштаков Д.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Инжиниринг", конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением суда от 09.07.2019 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭкоИнжиниринг" утверждена Кравчук А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 обособленный спор, рассматриваемый судьей Луговик Е.В., передан на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ЭкоИнжиниринг" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бондарева В.А. о привлечении Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю., Дуплинской Я.С., ООО "Эйр Инвест" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инжиниринг" в размере 6 465 694 156,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Дмитрия Николаевича, Чагиной Татьяны Юрьевны, Дуплинской Яны Сергеевны, ООО "Эйр Инвест" по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Инжиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования выводов о пропуске заявителем срока исковой давности; также проверить доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, так и выводы о том, что Дуплинской Я.С., Чагиной Т.Ю. Семеновым Д.И. не были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, а, равно как и меры по истребованию документации должника Дуплинской Я.С. у ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен кредитор Банк "Траст" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 привлечены к участию в деле АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве созаявителей по обособленному спору; привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий Семенова Д.Н. - Поляков Дмитрий Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоИнжиниринг" следующих должника лиц: - Семенова Дмитрия Николаевича - Чагину Татьяну Юрьевну - Дуплинскую Яну Сергеевну; взыскал солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю., Дуплинской Я. С. в пользу Банка "Траст" (ПАО) денежные средства в размере 344 727 377,05 руб.; взыскал солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю. Дуплинской Я. С. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) денежные в размере 5 783 723 711,92 руб.; взыскал солидарно с Семенова Д. Н., Чагиной Т. Ю. Дуплинской Я. С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере 134 927 153,04 руб.; прекратил производство в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Эйр Инвест".

Не согласившись с указанным определением, Семеновым Д.Н., Дуплинской Я. С. и Чагиной Т. Ю. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Семенов Д.Н. указывает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер по обеспечению сохранности документов должника; документация находилась у ООО "Энерджи Инвест Эко"; на момент осуществления деятельности руководителя не имелось признаков неплатежеспособности; руководители не обращались к ответчику за истребованием документации; пропущен срок исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Дуплинская Я.С. указывает, что не доказано ни наличие виновных действий, ни причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; указывает на обращение к бывшему руководителю и учредителю с требованием о передаче документации; документы не были переданы ответчику предыдущим руководителем; все имеющиеся документы переданы в суд ввиду неопределенности в назначении управляющего; судом неверно применены нормы в отношении срока исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Чагина Т. Ю. указывает, что документация находилась у ООО "Энерджи Инвест Эко", необходимости истребования не имелось ввиду наличия договора о ведении документации; указывает, что в период осуществления деятельности руководителя производились незначительные операции по счету, которые не могли привести к банкротству.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоИнжиниринг" к ответчикам Семенову Д.Н., Чагиной Т.Ю., Дуплинской Я.С., ООО "Эйр Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 6 465 694 156 руб. 04 коп. поступило в суд - 23 марта 2019 года (согласно штампу канцелярии суда).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ.

При этом вменяемые в вину контролирующим лицам действия (бездействие) совершались в период до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рассматриваемый период (2016 год) предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ), в связи с чем правовое регулирование в части материальных норм об ответственности контролирующих лиц не изменилось.

Материалами дела подтверждаются (Выписки из ЕГРЮЛ, выгрузки из сервисов "Контур-фокус", Casebook) - следующие обстоятельства:

- с 16.04.2013 года по 20.09.2016 года генеральным директором ООО "ЭкоИнжиниринг" являлся Семенов Дмитрий Николаевич;

- с 20.09.2016 года по 11.01.2017 года генеральным директором должника являлась Чагина Татьяна Юрьевна;

- с 11.01.2017 года по дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлась Дуплинская Яна Сергеевна;

С 30.01.2017 г. по настоящее время единственным участником Должника являлась Дуплинская Яна Сергеевна, которая приобрела долю 100% по Договору купли-продажи доли от 30.01.2017 (копия договора: Том N 3 л.д.41 - 42)

Кроме того, в период с 18.07.2007 года по 11.07.2017 года единственным участником (учредителем) должника являлось ООО "Эйр Инвест" (ИНН 7714707574), участниками которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются:

- ДЕФАЙЕР ГРУП ЛТД с долей участия до 06.08.2015 в размере 52%, а с 06.08.2015 по настоящее время с долей участия в размере 99,99%;

- Семенов Дмитрий Николаевич с долей участия до 06.08.2015 в размере 48%, а с 06.08.2015 по настоящее время с долей участия в размере 0,01%.

Кроме того, Определением арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 было удовлетворено ходатайство Банка "Траст" (ПАО) об истребовании из Центрального Банка РФ сведений о контролирующих лицах и бенефициарах акционера АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - ООО "Эйр Инвест", - сведения были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком РФ по запросу суда, (Том N 7, л.д. 190-265), в период с 08.09.2014 по 28.06.2016 Семенов Д. Н. являлся единственным контролирующим лицом ООО "Эйр Инвест" (в 2014 году - посредством единоличного владения компанией ГИАЦИНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД (HYACINTH CONSULTING LTD), которая являлась единственным акционером ДефаейрГруп Лтд. (DefierGroupLtd.) - Том N 7, л.д. 193), в 2015-2016 годах - напрямую через владение 100% голосов к общему количеству голосующих акций Компании ДефаейрГруп Лтд. (DefierGroupLtd.) - Том N 7, л.д. 200-201, 207, 213, 220, 227 и далее).

Таким образом, учредитель Должника ООО "Эйр Инвест" (ИНН 7714707574) в период, как минимум, с 08.09.2014 до 28.06.2016 является компанией, полностью подконтрольной Семенову Д. Н. через владение акциями компании ДефаейрГруп Лтд. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, из Агентства "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (официальный сайт https://e-disclosure.ru), а именно - Опубликованным в соответствии с законодательством о ценных бумагах Ежеквартальным отчетом эмитента за 2 квартал 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что Семенов Д.Н., Чагина Т.Ю., Дуплинская Я.С., ООО "Эйр Инвест" являются надлежащим субъектами субсидиарной ответственности, поскольку ответчики являются лицами, контролирующими деятельность должника в период, предшествующий банкротству должника.

К указанным лицам предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции, согласно которым, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, после принятия решения об обязании ответчиков передать документацию конкурсному управляющему, заявитель также обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО "Эко-Инжиниринг", суд обязал гражданина Дуплинскую Яну Сергеевну, являющуюся ликвидатором должника, Чагину Татьяну Юрьевну и Семенова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" по акту все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий получил исполнительные листы на основании указанного определения.

Более того, суд кассационной инстанции не признал обоснованным и законным вывод судов о том, что, поскольку исполнительные листы не были предъявлены к принудительному исполнению, то обязанность руководителей не передавать истребуемые документы исполнена.

Нормы действующего законодательства предусматривают добровольность исполнения судебных актов, в целях недопущения уклонения от исполнения вступившего в законную силу законодателем предусмотрен институт принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела не следует, что ответчиками не были предприняты меры исполнить свою обязанность в добровольном порядке и предать конкурсному управляющему всю документацию должника.

Между тем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд округа признал не обоснованными выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности, суды не учли, что заявитель после вынесения решения суда обращался за защитой нарушенного права в суд и в органы принудительного исполнения судебных актов.

Согласно абз. 2, 4 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных

предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчики в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли.

Доказательств того, что Дуплинской Я.С., Чагиной Т.Ю. Семеновым Д.И. были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника не представлено в материалы дела, а, равно как и меры по истребованию документации должника Дуплинской Я.С. у ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО".

В то же время, судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства, кадрового учета с ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" от 21.07.2016 и акт приема-передачи документов от 21.07.2016 от имени должника и от имени ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" подписан одним и тем же лицом - Семеновым Д.Н. (л.д. 52-60 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по заявлению Чагиной Т.Ю. о прекращении исполнительного производства N 15957/19/63041-ИП, возбужденного 05.04.2019 на основании исполнительного листа N 030310144 015753163.

Отказывая в прекращении производства по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что Чагина Т.Ю. обязана была предпринять соответствующие действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества, на поиск документов, на получение доступа в арендованные помещения, на получение доступа к банковским счетам должника и иные действия. Между тем, Чагиной Т.Ю. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты своевременного обращения к руководителям и участникам должника об истребовании документов в отношении общества своевременного обращения в правоохранительные органы по факту утраты документов общества, обращения в налоговый орган о восстановлении бухгалтерской отчетности в отношении должника, своевременного осуществления действий, направленных на инвентаризацию и поиск имущества должника, установления мест хранения документов в отношении должника. Доказательств невозможности исполнения определения суда в части обязания передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Чагиной Т.Ю. суду не представлено

Таким образом, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды не установили, была ли в рассматриваемом случае ответчиками намеренно создана ситуация, при которой сменявшие друг друга руководители не обеспечили сохранность документации должника для последующей ее передачи конкурсному управляющему с целью невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, и полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, учтены выводы суда кассационной инстанции.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. (абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В целях разрешения основных задач и целей процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес бывших руководителей должника, а также контролирующих лиц о предоставлении информации, проведении инвентаризации и передаче ТМЦ и т.д. (Том N 2, л.д. 2-25) Запрошенные сведения и документы конкурсному управляющему не были представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40- 250247/16-174-424 (Том 2 л.д. 26-27) у Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю. и Дуплинской Я.С. истребованы все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Указанное определение контролирующие должника лица не исполнили. При этом, в представленных в материалы дела отзывах ответчиков не содержится информации о мерах, принятых ими для исполнения обязанности по передаче документации Должника конкурсному управляющему.

При этом доводы Чагиной Т. Ю. о том, что исполнительное производство было прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отменяют установленную законом обязанность руководителей Должника обеспечивать сохранность документации и передавать ее конкурсному управляющему и не освобождает Ответчиков от этой обязанности. Иное противоречит содержанию п.1 ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в том числе для всех граждан и организаций (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 N Ф07-15829/2020 по делу N А05-4308/2020; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 5989/08 по делу N А14-8377-2006/327/29).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем деле отсутствие первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, документов на имущество Должника, не позволило (и не могло позволить) конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами, а именно:

- не позволило выявить дебиторскую задолженность и осуществить мероприятия по ее взысканию;

- не позволило установить состав имущества Должника и истребовать его у ответственных хранителей;

- не позволило выявить оспоримые сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, полученного конкурсным управляющим в ИФНС России N 31 по г. Москве (Том 1 л.д. 34-35) по состоянию на 01.01.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая принятия заявления о признании Должника банкротом):

- дебиторская задолженность Должника составляла 193 641 000 руб.;

- финансовые вложения Должника составляли 220 132 000 руб.;

- финансовые вложения Должника (за исключением денежных эквивалентов) составляли 4 294 433 000 руб.;

- запасы 24 889 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты 1 706 000 руб.

Однако, никаких документов, подтверждающих состав активов Должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменения данной статьи в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему передано не было.

Так, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, должник не отличался высоким уровнем судебной активности, поскольку поиск по базе судебных дел в арбитражных судах выявил только пять дел, из которых по трем делам заявления оставлены без рассмотрения, в одном деле должник выступил ответчиком по спору с ФСС, и только одно дело касалось взыскания Должником дебиторской задолженности - дело о банкротстве, в рамках которого Должнику Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу А19-7887/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 007 243,60 руб. При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов был обусловлен, в том числе установлением судом факта аффилированности ООО "Эко-Инжиниринг" и ООО "Усольехимпром", а заключенные между ними договоры были признаны недействительными, заключенными с целью создания искусственной задолженности.

Отраженные в бухгалтерском балансе сведения об активах должника могут содержать недостоверные сведения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за представление в налоговый орган не отвечающих действительности сведений (в том числе, с целью введения в заблуждение кредиторов, которые имеют возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью юридического лица в связи с опубликованием отчетности на официальных ресурсах, являющихся открытыми источниками сведений).

С другой стороны, учитывая, что сумма заявленных требований к ООО "Усольехимпром" составляла менее половины от размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, указанные обстоятельства могут указывать на непринятие контролирующими лицами должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отсутствие документации о деятельности Должника установить причины, по которым не велось взыскание дебиторской задолженности, действительный размер такой задолженности, а также произвести действия по ее взысканию не представлялось возможным.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах Должника (Том N 2 л.д. 51-61, Том N 3, л.д. 1 - 27), из содержания которых следует, что со счета Должника производились перечисления денежных средств с различными назначениями платежей, установить обоснованность/необоснованность указанных перечислений в отсутствие документации Должника о хозяйственной деятельности не представлялось возможным.

Таким образом, отсутствие документации в отношении должника привело к невозможности проведения процедуры банкротства, выявлению путей вывода активов должника, пополнению конкурсной массы, и погашению за счет полученных денежных средств требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. (абз. 8 п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Дуплинской Я.С., Чагиной Т.Ю. Семеновым Д.И. были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника не представлено в материалы дела, равно как и не были предприняты мер по истребованию документации должника Дуплинской Я.С. у ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО".

Более того, материалами дела подтверждается, что Ответчики до банкротства должника действовали недобросовестно, ситуация отсутствия документации должника была создана ими намеренно.

Так, в материалах дела представлен Договор от 21.06.2016 N ЭИЭ-2016/5-УСП об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, делопроизводства и кадрового учёта (Том 1 л.д. 52-58), заключенный между Должником и ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" (ИНН 7718560788, ОГРН 1057748356401) - дочерняя организация должника, доля участия ООО "Эко-Инжиниринг" составляет 99,99%, а доля участия Семенова Д. Н. составляет 0,01%.

Материалы дела также содержат Акт приема-передачи документов между Должником и ООО "Энерджи Инвест ЭКО", (Том N 1, л.д. 59-60), согласно которому всю документацию приняло ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" - документ подписан Семеновым Д. Н. с обеих сторон; Приказ об увольнении Семенова Д.Н. с должности генерального директора ООО "Эко-Инжиниринг" от 21.06.2016 г., подписанный самим Семеновым Д. Н. (Том N 1 л.д. 62), а также ксерокопию страниц трудовой книжки Семенова Д. Н. (Том N 1 л.д. 64), из которой усматривается, что запись в трудовой книжке об увольнении также подписаны Семеновым Д. Н. как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

При этом почтовый чек, представленный Семеновым Д. Н. (Том N 1 л.д. 61) в подтверждение направления им заявления об увольнении единственному участнику, содержит сведения о том, что отправителем является не сам Семенов Д. Н., а ООО "ЭкоИнжиниринг", в связи с чем не может быть подтверждением, что заявление в действительности направлялось.

Учитывая, что лицом, контролирующим участника Должника является Семенов Д.Н., в его действиях по направлению заявления об увольнении почтой отсутствует целесообразность и логическое обоснование.

На момент заключения договора от 21.06.2016 года N ЭИЭ-2016/5-УСП обязанности руководителя ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" исполняло ООО "Эко-Инжиниринг" на основании договора о передаче полномочий N1-УО от 16.06.2016 г., (договор в дело не представлен, на факт заключения договора указывает ответчик Семенов Д. Н. в отзыве).

Учитывая, что на тот момент руководителем обеих компаний был Семенов Д.Н, что договоры были подписаны Семеновым Д.Н. одновременно с действиями по оформлению своего увольнения, включая направление участнику заявления по почте, можно сделать вывод, что указанные действия совершены с целью создания видимости утраты контроля над деятельностью должника, чтобы избежать ответственности перед кредиторами.

Кроме того, после увольнения себя с должности генерального директора Семенов Д.Н. продолжил заключать сделки от имени Должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу А19-7887/2016. Подобное поведение не может быть признано разумным, если принимать во внимание доводы Ответчика о том, что Семеновым Д.Н. принято решение об увольнении.

Учитывая, что и от Должника, и от ООО "Энерджи Инвест Эко" выступал Семенов Д. Н., можно сделать вывод о том, что Семенов Д. Н. передал документацию сам себе.

Других лиц, которые могли бы/должны были принять/фактически приняли у Семенова Д. Н. документацию, Семенов Д. Н. не называет, каким образом и куда была передана документация, не раскрывает.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Чагиной Т. Ю. и Дуплинской Я. С. не представлено никаких доказательств того, что ими были предприняты меры по обращению к бывшему руководителю общества Семёнову Д. Н. с требованием о передаче финансово-хозяйственной документации.

Являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, Чагина Т. Ю. и Дуплинская Я. С. имели возможность обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений в отношении бывшего руководителя ООО "Эко-Инжиниринг" Семёнова Д.Н. (в том числе сведений о месте жительства) с целью предъявления Семёнову Д.Н. требования о передаче финансово-хозяйственной документации должника, что свидетельствовало бы о добросовестном и разумном совершении действий в интересах должника.

Кроме того, действуя в интересах общества добросовестно и разумно Чагина Т. Ю. и Дуплинская Я. С. могли обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника от учредителя и бывшего руководителя, у Семенова Д. Н., у ООО "Энерджи Инвест Эко", у ООО "Эйр Инвест".

Чагина Т.Ю., вступая в должность руководителя, должна была принять документы у Семенова Д. Н., поскольку фактически иных лиц, уполномоченных действовать от двух юридических лиц, быть в тот период не могло.

В противном случае, обнаружив отсутствие документов, Чагина Т. Ю., действуя как разумный и добросовестный руководитель, была обязана предпринять меры по истребованию документов у Семенова Д. Н., у ООО "Эйр Инвест", у ООО "Энерджи Инвест Эко"; запросить в ФНС сведения об актуальном адресе Семенова Д. Н.; в случае отрицательного исхода и неполучения результата от истребования обратиться с соответствующим заявлением в суд (в том числе, заявляя денежное требование за неисполнение обязательства по передаче документации в разумный срок).

Суд обратил внимание, что в позициях Ответчиков присутствуют существенные логические противоречия, которые могут объясняться только тем обстоятельством, что Ответчики действуют умышленно и согласованно, не раскрывая мотивов совершения (несовершения) ими необходимых действий.

Так, Чагина Т. Ю. и Дуплинская Я. С. поддерживают довод о том, что документация была передана ООО "Энерджи Инвест Эко", однако по существу указанное означает, что в момент исполнения полномочий руководителя Должника, они также становились руководителем ООО "Энерджи Инвест Эко" из-за двух взаимных договоров между юридическими лицами на передачу полномочий управляющей организации/на бухгалтерское обслуживание.

Позиция ответчика Чагиной Т. Ю. основана на том, что она, занимая должность руководителя Должника, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ, в течение всего периода исполнения обязанностей руководителя Должника, фактически их не исполняла, документы не принимала, не передавала и не проявляла интерес к их фактическому наличию, составу и местонахождению.

Подобное поведение не является разумным и добросовестным и не освобождает от субсидиарной ответственности, что подтверждается судебной практикой (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 N Ф05-6630/2022 по делу N А40-312201/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 N Ф05-14013/2020 по делу N А40-203818/2019).

Дуплинская Я. С., которая была назначена на должность генерального директора, а впоследствии была назначена ликвидатором Должника, не предприняла мер по выявлению и истребованию документации у скрывающих ее лиц.

В отзыве Дуплинская Я. С. указывает на невозможность получения документации у ООО "Энерджи Инвест Эко" и ООО "Эйр Инвест". При этом Дуплинская Я. С. нашла возможность связаться с учредителем Должника по вопросу выкупа доли 100% в ООО "ЭкоИнжиниринг" за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли от 30.01.2017 г., (Том 3 л.д. 41-42).

Сделка по покупке за 100 000 руб. доли в уставном капитале неплатежеспособного юридического лица с задолженностью порядка 6 млдр. руб. при наличии производства по делу о банкротстве в отношении приобретаемого юридического лица не является разумным и экономически целесообразным действием с точки зрения гражданского оборота.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доводы о том, что документация Должника была передана Дуплинской Я. С. в дело о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, потому что переданная документация могла быть получена из государственных органов (и была получена конкурсным управляющим), а, во-вторых, переданная документация не касалась финансово-хозяйственной деятельности должника, тем более, что обязанность заключается в предоставлении документации конкурсному управляющему, а не суду.

При этом, документация о хозяйственной деятельности Должника (которая фигурирует, в частности в Акте приема передачи от 21.06.2016 г. между ООО "Эко Инжиниринг" и ООО "Энерджи Инвест Эко"), отсутствие которой повлекло невозможность проведения процедур банкротства не была передана Дуплинской Я. С. ни конкурсному управляющему, ни в материалы настоящего дела.

При этом ни один из Ответчиков не представил достаточных доказательств и не привел обоснования, кому была передана документация в ситуации, когда договор от имени двух юридических лиц с обеих сторон заключается одним лицом и почему эта документация не была передана надлежащим образом конкурсному управляющему.

В результате согласованных действий ответчиков была искусственно создана ситуация, при которой, с юридической точки зрения, отсутствует физическое лицо, ответственное за хранение документации о деятельности юридического лица.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных заявлений.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данном случае также учтены выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, после принятия решения об обязании ответчиков передать документацию конкурсному управляющему, заявитель также обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ответчиков.

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае как субъективный, так и объективный срок исковой давности в отношении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника начал течь с момента признания должника банкротом, поскольку снования для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации возникли у ответчика в силу статьи 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом - то есть в октябре 2013 года.

ООО "Эко-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, мероприятия по установлению активов должника и анализу действий контролирующих должника лиц были осуществлены в конкурсном производстве.

О недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий узнал при получении ответов на запросы от регистрирующих органов. (в том числе - сведения о лицах, имеющих статус контролирующих должника, конкурсный управляющий мог узнать только после получения сведений от налогового органа).

18.09.2017 Должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предпринял меры для получения финансово-хозяйственной документации должника. В том числе - обратился с запросами к бывшим руководителям должника и ликвидатору (Том N 2, л.д. 2-19). Обязанность по получению корреспонденции ответчиками не исполнялась, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате корреспонденции (Том N 2, л.д. 20-25).

16.05.2018 Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника с Дуплинской Я. С., Чагиной Т.Ю., Семенова Д. Н. (Том N 1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (Том N 1, л.д. 13) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО "Эко-Инжиниринг", суд обязал гражданина Дуплинскую Яну Сергеевну, являющуюся ликвидатором должника, Чагину Татьяну Юрьевну и Семенова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Эко-Инжиниринг" по акту все документы бухгалтерской? и налоговой отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяйственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Указанное определения суда не было исполнено контролирующими лицами должника, в связи с чем конкурсный управляющий получил исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта и получения документации.

Поскольку заявитель после вынесения решения суда обращался за защитой нарушенного права в суд и в органы принудительного исполнения судебных актов, срок исковой давности что в силу ст. 204 ГК РФ приостанавливался на весь период рассмотрения заявления об истребовании документации с даты обращения конкурсного управляющего с таким заявлением до даты вступления в законную силу определения суда от 24.12.2018 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая, что 21.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко-Инжиниринг" не пропущен.

В соответствии с абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со сведениями из Отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.10.2021 г. и реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 01.10.2021, представленным Конкурсным управляющим в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 6 465 308 740,04 руб., размер непогашенных текущих обязательств составляет 3 011 332,47 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 6 468 320 072,51 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Эко-Инжиниринг" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечен кредитор Банк "Траст" (ПАО). Остальным кредиторам предложено присоединиться к заявлению в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в качестве созаявителей по обособленному спору привлечены кредиторы АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ООО КБ "АйМаниБанк".

В реестр требований кредиторов включены требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 344 727 377,05 руб., Требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 5 783 723 711,92 руб., требования ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 134 927 153,04 руб.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции, судом определены надлежащие субъекты для привлечения к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, направлены на переоценку фактических обстоятельств, верно установленных судом с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, которым обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-250247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семенова Д.Н., Дуплинской Я.С., Чагиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров