Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-58336/20 по делу N А40-280740/2019

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-280740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логинова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-280740/19

по иску ИП Логинова А.В.

к ПАО "САК "Энергогарант"

третьи лица: ООО "Чистофф", ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев К.Д. по доверенности от 05.11.2020 б/н;

от ответчика: Игнатов Е.А. по доверенности от 12.12.2019 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Логинов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о суммы страхового возмещения в размере 9 451 200 руб., процентов в порядке ст.395 ГК в размере 2 023 980 руб. 95 коп. за период с 14.02.2017 по 21.10.2019, а также процентов с 22.10.2019 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с экспедиторскими расписками: N МВСМАРШ-3/1310 от 13.10.2016 и N МВСМВКТ-55/2110 от 21.10.2016 ООО "Первая экспедиционная компания" принято на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов. Отправителем и получателем по данным перевозкам выступало ООО "Чистофф".

ООО "Первая экспедиционная компания" (страхователь) и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключили договор страхования грузов N 161100-330-001213 от 01.04.2016 по двум экспедиторским распискам: N МВСМАРШ-3/1310 от 13.10.2016 и N МВСМВКТ-55/2110 от 21.10.2016.

ООО "Чистофф" является выгодоприобретателем по договору страхования.

Исковые требования основаны на том, что 25.10.2016 в ООО "Первая экспедиционная компания" в г.Москве оба груза были выданы неустановленным лицам по поддельным документам. Таким образом, в связи с хищением груза ООО "Чистофф" был причинен ущерб на сумму 9 451 200 руб.

Право требования страхового возмещения за утраченные грузы ООО "Чистофф" передало ИП "Логинову А.В. на основании договора о цессии от 29.12.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения хищения груза из представленных документов не усматривается. Уголовное дело по данному факту возбуждено не было.

Кроме того, суд установил, что в установленные договором страхования сроки ни страхователь, ни выгодоприобретатель к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращались, в связи с чем страховщиком выплатное дело не открывалось, регистрация события как страхового случая, не производилась.

Также суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о хищении груза истцу было известно 25.10.2016, а иск подан 21.10.2019, в то время как в соответствии с п.1. ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковое по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-280740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Логинова А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова