Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55076/20 по делу N А40-113130/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-113130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113130/20,

по иску ООО "СТУДИОИН" (ОГРН 1127746032512)

к ООО "ПРОМАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1187847326171)

о взыскании долга по договору N 153 от 12 марта 2019 года долга в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113130/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца долга по договору N 153 от 12.03.2019 700.000,00 рублей долга, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно, отметил необходимость проведения экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по созданию произведения графического дизайна, определенного сторонами в соответствующем приложении и техническом задании (брифе).

В соответствии с п.1.2. договора конкретный перечень работ, характеристики, требования и стоимость работ и сроки ее выполнения устанавливаются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

12.03.2019 сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс работ по созданию дизайна/редизайна торговой марки "GENERAL", срок производства этапа N 1 - не более 30 рабочих дней с момента подписания договора, приложения и осуществления предоплаты; срок производства этапа N 2 - не более 15 рабочих дней с утверждения работ по этапу N 1.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. (пункт 4.1. приложения N 1 к договору), предоплата - 500 000 руб., оплата этапа N 1 - 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента принятия работ; оплата этапа N 2 - 300 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента принятия работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ за этапы N N 1-2 в общем размере 700.000,00 рублей, таковая не оплачена в том числе после направления ответчику претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорное соглашение по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда и договора авторского заказа.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоответствие выполненных работ заявленным в договоре требованиям является необоснованным, так как противоречит материалам дела, а именно подписанным актам/переданным сторонами результатов работ: ООО "ПАТЭ" подписан Акт N 25 от 27.09.2019, согласно которому ООО "ПАТЭ" подтвердило принятие работ по 1 этапу работ на сумму 500.000,00 рублей. Соответственно с момента подписания Акт N 25 от 27.09.2019 у ответчика возникла обязанность доплатить 400.000,00 рублей за выполнение работ по первому этапу (п.4.3.2. Приложения к Договору), а у ООО "СТУДИОИН" появилось право перейти к выполнению работ по этапу N 2.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением N 10500540147915 также направлялись все перечисленные в иске акты и контакт-репорты, которые получены ответчиком 01.11.2019, однако возражений по названным актам и контакт-репортыам от ответчика истцу не направлялись, документов подтверждающих обратное, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, что в силу п.3.9. Договора свидетельствует о приемке ответчиком работ по 2 этапу, следовательно они также подлежат оплате в размере и сроки, установленные приложением к Договору.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет определения соответствия выполненных ООО "СТУДИОИН" работ требованиям договора, то процессуальных оснований для его удовлетворения не усматривается, так как ввиду вышеизложенного ответчик работы принял, а также имел возможность представить свои возражения согласно п.3,9. Договора, но названным правом не воспользовался.

Помимо этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N 239да/АД/302ю от 01.08.2015, счет N 13 от 19.03.2020, платежное поручение N 74 от 19.03.2020).

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-113130/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1187847326171) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров