Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-36911/20 по делу N А40-113895/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-113895/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-113895/20, по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЖКУ" о выдаче судебного приказа на взыскание по договору N 87851615 от 01.09.2016 г. долга в размере 165 412 руб. 73 коп., неустойки в размере 857 руб. 30 коп. за период с 14.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" задолженности по договору энергоснабжения N 01.09.2016 г. N 87851615 за период c 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г., а также законной неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с должника задолженность по договору энергоснабжения N 01.09.2016 г. N 87851615 за период c 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г., законную неустойку.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В тоже время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и о наличии сомнений, что в силу ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявление о выдаче судебного приказа.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает истца права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-113895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина