Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53642/20 по делу N А40-75232/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-75232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-546) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75232/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" (ОГРН 5137746235611, 123060, Москва, улица Маршала Соколовского, дом 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 298 747,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-75232/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35 корп. 1 кв. 53 и ул. Маршала Рыбалко, д. 8 кв. 37.

Истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании договоров управления.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 26.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по следующим объектам: по кв. 53 в размере 25 176,81 руб., по кв. 37 в размере 273 570,84 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2020 задолженность ответчика составила 298 747,65 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.35 корп. 1 кв. 53 было предоставлено Мегафурову Евгению Рамильевичу по договору служебного жилого помещения от 26.04.2018 N 99/166/М на срок до 28.05.2021, что также подтверждается данными МФЦ, справкой и финансовом состоянии лицевого счета.

Также в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 8 кв. 37 согласно данным финансового лицевого счета N 8010032510, представленного истцом, проживают Бакины.

Следовательно, у ответчика в силу подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ части 4, статьи 155 ЖК РФ отсутствуют основания для оплаты управляющей организации спорной задолженности с момента заключения договора служебного найма с физическим лицом.

При этом жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 8, кв. 37 приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2017 N 3216 исключено из реестра Вооруженных Сил Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, истцом не конкретизирован период образования истребуемой в рамках данного дела задолженности по каждой квартире, поскольку общие распечатки справок о финансовом состоянии лицевого счета, начиная с 2004 года по помещению г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35 корп. 1 кв. 53 и с 2015 года по помещению г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 8 кв. 37 само по себе не определяют год и месяц образования задолженности, а также состав услуг, за которые она образовалась.

Кроме того, в обоснование довода о том, что ответчик является собственником спорных помещений истцом не представлены выписки из ЕГРП в подтверждение данного факта, необходимого для применения ст. 210 ГК РФ, имея в виду, что при передаче имущества, находящегося в государственной собственности, и закрепляемого за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, его собственник несет только субсидиарную ответственность (ст. ст. 214, 296, 298, 299, 399 ГК РФ, п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-75232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.