Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-42865/20 по делу N А40-50795/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-50795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-50795/20 (148-258)

по заявлению ООО "Изумруд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Горячкин Р.Н. по дов. от 27.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изумруд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления N 26-00187 от 06.03.2020.

Решением суда от 23.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.09.2019 по 14.10.2019 по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 11, стр. 2 при проведении проверки межрайонной прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы установлено, что ООО "Изумруд" не организовало место для накопления использованных для освещения и отработанных ртутьсодержащих ламп, которые относятся к отходам первого класса опасности (отсутствует выделенное место и герметичная емкость для хранения в соответствии с нормативными документами).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2019.

Оспариваемым постановлением главного государственного санитарного врача в САО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Тарасовой В.В. от 06.03.2020 N 26-00187 ООО "Изумруд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, при этом к обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела ООО "Изумруд" является субарендатором помещения, на основании договора субаренды нежилого помещения N 5/01/03 П от 01.08.2019.

Проведенной проверкой установлено, что в нежилом помещении, находящемся во временном возмездном владении и пользовании ООО "Изумруд" размещен хостел (общежитие).

В ходе проведения проверки Коптевской межрайонной прокуратурой в акте проверки от 25.09.2019 на стр. 4 в разделе 2. Санитарные нормы зафиксировано, что обществом "не организовано место для накопления использованных для освещения отработанных ртуть содержащих ламп, которые относятся к отходам первого класса опасности (отсутствует выделенное место и герметичная емкость для хранения в соответствии с нормативными документами). Обнаружены отработанные люминесцентные лампы, хранящиеся навалом под лестницей".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При этом в силу ст.ст. 23 и 29 названного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Правила, устанавливающие порядок обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010г.N 681. П.П. 1.2, 5.3 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Установленный порядок накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в месте первичного сбора предусматривает их накопление в таре отдельно от других видов отходов, данные меры связаны с тем, что ртуть имеет 1 класс опасности, и нарушение целостности хотя бы одной ртутьсодержащей лампы может повлечь за собой загрязнение помещения объемом несколько тысяч кубических метров, а период восстановления нарушенных такими отходами экосистем отсутствует.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и инфми нормативными правовыми актами РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на наличие заключенного между ООО "Изумруд" и ООО "V-Сервис" договора N Л3306 от 01.09.2019 на организацию работ по утилизации светодиодных и люминесцентных ламп. Исполнение ООО "V-Сервис" своих обязательств по договору подтверждается актами, представленными в материалы дела. Также, указывает, что обязанность по предоставлению и обустройству места для хранения и складирования отходов и мусора, в силу п.3.3.9 договора субаренды нежилого помещения лежит на арендодателе - ООО "Бизнес Групп".

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку заявитель является субарендатором помещения, следовательно, независимо от действий арендодателя, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.09.2019 и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия заявителя состоят в не несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Изумруд" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Изумруд" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Изумруд" в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Изумруд" требований является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, ООО "Изумруд" не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-50795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина