Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51378/20 по делу N А40-267575/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-267575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-267575/19, принятое судьей Никоновой О.И. по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-М" (109388, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛБИНА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: 1107746843368, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: 7723774231) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "AST-ТЕХНОЛОГИИ" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 98, А,, ОГРН: 1085027002280, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2008, ИНН: 5027132349) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору N69-3Р2-086/17/СУБ от 05.09.2017 года в размере 1 073 269,16 руб., суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 103 233,7 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-М" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ASTТЕХНОЛОГИИ" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору N 69- 3Р2-086/17/СУБ от 05.09.2017 года в размере 1 073 269,16 руб., суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 103 233,7 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать пени за просрочку выполнения обязательств по Договору в размере 614 663,88 руб., а также сумму штрафа за ненадлежащее выполнения обязательств по Договору в размере 103 233,7 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 465,54 руб. неустойки

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 05.09.2017 между ООО "СПЕЦСНАБ-М" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ASTтехнологии" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен Договор N 69-ЗР2-086/17/СУБ (далее по тексту - Договор), в соответствие с которым Исполнитель обязался выполнить работы по проектированию информационно - коммуникационной инфраструктуры в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Данный договор был заключен в целях исполнения обязательств Заказчика по Государственному контракту N69-ЗР2-086/17 от 05.09.2017 г., заключенному с Государственным заказчиком - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее - Государственный заказчик).

Срок выполнения работ Исполнителем, согласно п. 3.2. Договора - 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора. Таким образом, 05.03.2018 является днем завершения работ по Договору.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена пени в сумме 614 663,88 руб., а также штрафа в сумме 103 233,7 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик выдает Исполнителю документы, необходимые для разработки проектной документации, в частности: инженерно-топографический план, ситуационный план, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2018 п. 1.2. изложен в новой редакции в соответствии с которым работы по пункту 1.6 "расчет несущей способности для помещения аппаратной" и пункту 2.2.5 "согласование проектной документации в Мосгоргеотресте" Календарного плана (приложение N 2 к настоящему договору) выполняет заказчик.

Вместе с тем разработка проектной документации за пределами сроков, установленных договором связана с несвоевременным предоставлением Заказчиком Исполнителю исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, а так же с обстоятельствами не зависящими от Исполнителя.

Указанные в письмах и не зависящие от Ответчика обстоятельства послужили причиной увеличения срока выполнения работ по Договору на 199 дней в частности, отчеты по геодезическим изысканиям получены 06.02.2018 т.е. с просрочкой на 153 дня (06.02.2018-05.09.2017); указание изменить и пересогласовать с мед. учреждением места размещения стояков и коммутационных шкафов в строениях 1, 3, 8 филиала N 1, которые были согласованы на этапе обследования и указаны в принятой ДИТ проектной документации, что потребовало корректировки разделов "СКС" - п. 2.4.6 Приложения N 2 к Договору -15 дней, "Электроснабжение" (в том числе спецификации) - п. 2.4.4 Приложения N 2 к Договору - 13 дней, сметной документации - п. 2.4.1.4 Приложения N 2 к Договору - 8 дней, корректировка отчета по геодезическим изысканиям - 10 дней.

Таким образом, ввиду встречного неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком были смещены сроки выполнения работ на 199 дней.

При этом в рамках дела N А40-186256/2019 установлен факт выполнения работ в полном объеме 08.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 19.09.2018 по 07.10.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Так, согласно п. 7.5 Договора штраф оплачивается за несоответствие результата выполнения работ требованиям Договора, к которым в том числе относятся существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ, требования к качеству работ.

В качестве основания о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Истец указывает о якобы содержащихся в предоставленной проектной документации существенных недостатках, препятствующих использованию результата работ, что подтверждается по мнению Истца претензиями, направленными Заказчиком исполнителю.

Вместе с тем каких-либо конкретных претензий, связанных с несоответствием результата выполнения работ требованиям Договора, качеством работ, в том числе о недостатках результата работ, от Истца к Ответчику не поступало. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Более того, факт надлежащего выполнения работ также установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186256/19 от 30.09.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 15 465,54 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.202010.07.2020 по делу N А40-267575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова