Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-36842/20 по делу N А40-64852/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-64852/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Н.И. Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Центр развития и поддержки детского творчества "Шаг вперед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) от 25 августа 2020 года по делу А40-64852/20-181-488,

принятое судьей Хабаровой К.М.

в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр развития и поддержки детского творчества "Шаг вперед" (ОГРН 1157700017650, ИНН 7713406920)

к индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Сергеевичу

(ОГРНИП 316774600406204, ИНН 772106518880)

о взыскании убытков в размере 285 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития и поддержки детского творчества "Шаг вперед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю Шахову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков по оплате некачественного товара детских рюкзаков в размере 285 000 руб. 00 коп. на основании договора-оферты N 187/4250СП от 15.11.2019.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 435, 469, 721, 722 ГК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело А40-64852/20 по указанному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 26 июня 2020 года) от 25 августа 2020 года по делу А40-64852/20-181-488 в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 121 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам ст.272.1 АПК РФ.

05.10.2020 от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 п.1 ст. 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2019 предпринимателю Шахову Евгению Сергеевичу был выставлен АНО "Центр Развития и поддержки детского творчества "Шаг Вперед" договор-оферта N 187/4250СП на сумму 285 000 руб. на изготовление и поставку продукции: рюкзаки с нанесением в количестве 1 000 шт., согласно коммерческому предложению от 11.11.2019 (т.д.1, л.д. 8).

Истец перечислил ответчику сумму в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 419 от 16.11.2019 года (т.д.1, л.д. 36)..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после приемки изготовленных рюкзаков - по УПД от 06.12.19 N 169, истцом были замечены неровные швы и резкий запах вызывающий раздражение слизистой оболочки носа и глаз.

11.12.19 представителю ответчика - водителю было возвращено 308 рюкзаков, что было оформлено Накладной на возврат N 1 от 11.12.19, представитель ответчика от подписи документа отказался.

Оставшиеся рюкзаки в количестве 692 шт. остались на ответственном хранении у истца, так как ответчик отказывается принимать возврат.

Истец 16.12.2019 г обратился с претензией в добровольном порядке вернуть сумму 285 000 рублей 00 копеек, оплаченную согласно договора-оферты N 187/4250П от 15 ноября 2019 года, однако ответчик на претензию не ответил, конверт с претензией вернулся адресату.

В целях определения качества сшитых рюкзаков, Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 636-19 от 27.12.2019 года:

- рюкзаки размером 200x300 мм, синего цвета с логотипом "Шаг вперед" имеют выраженные конструктивные дефекты, противоречащие требованиям ГОСТ 28631-2005,

- выявлено превышение по уровню запаха, что противоречит требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков",

- выявлено превышение по уровню выделения формальдегида, что противоречит требованиям TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков",

- выявлено не соответствие пределам индекса токсичности, заявленным в TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что свидетельствует о превышение по уровню токсичности изделия.

В связи с результатами проведенной экспертизы истец считает, что заказ на изготовление и поставку детских рюкзаков не может считаться исполненным качественно, использование по назначению невозможно, вследствие указанных выше недостатков.

В связи с поставкой некачественного товара, как считает истец, им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлен совместный акт о выявленных несоответствиях или недостатках изготовленной продукции, доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта

Переданный истцу товар по УПД N 169 от 06.12.2019 претензий по качеству в адрес ответчика не имеет, соответственно товар был передан надлежащего качества.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.д.1, л.д. 10-15) не содержит описание конкретного брака, поставленного товара, содержит только требование о добровольном возврате денежных средств, досудебном урегулировании спора.

Согласно п. 12 экспертного заключения товароведческое исследование рюкзаков производилось согласно ГОСТ 28631-2005, а также согласно ТР ТС 007/2001 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия о том, что ответчик обязан был изготовить продукцию в соответствии с ГОСТ 28631-2005 и ТР ТС 007/2001 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 10.02.2020) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" рюкзаки обязательной сертификации не подлежат.

В обоснование требование истец ссылается на экспертное заключение N 636-19 от 27.12.2019 г., как доказательства некачественно выполненных работ, однако эксперт, проводивший указанную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истец при подаче иска о проведении судебной экспертизы по качеству товара в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом не изложено мотивированное несогласие с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу А40-64852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова