Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-59943/20 по делу N А40-97403/2020

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-97403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газмашпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-97403/20

по иску ООО "ИНГТ"

к ООО "Газмашпроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Г.Ю. по доверенности от 14.05.2020 N 13/дов;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газмашпроект" о взыскании 5 675 569 руб. 46 коп. задолженности, 58 306 руб. 40 коп. процентов, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических исследований по договору от 06.12.2018 N ГМП-ГТС-16-18-02165/ИНГТ/5-272-19.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.8.1 договора и в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 29.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не рассмотрел поступившее 10.07.2017 ходатайство ответчика, содержащее возражение против завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя стороны, заявившего предусмотренные ст.137 АПК РФ возражения, является самостоятельным процессуальным нарушением, однако, соглашаясь с доводами поданной ответчиком жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением положений ч.4 ст.137 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ любое процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело либо могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В данном случае ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, содержащий доводы против его удовлетворения. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылками на положения закона и имеющиеся в деле доказательства.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик не доказал, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя не позволило ему обосновать свою позицию. Кроме того, возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика мотивированы лишь невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя, что не является уважительной причиной, поскольку ответчик является юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами иного представителя, адвоката либо направить в суд руководителя организации.

По существу материального требования ответчик в жалобе утверждает, что обязанность по оплате по договору не наступила, акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о выполнении и сдаче работ.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, услуги были оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-97403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова