Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54744/20 по делу N А40-10362/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-10362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ЛОДЕРИКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-10362/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАТОРОВ ДОМ 5КОРПУС 1 КВАРТИРА 248, ОГРН: 1177746486708, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 9729083594) к ООО "ФИРМА ЛОДЕРИКС" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7 П.XXI, К.4, ОГРН: 1047797060739, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 7743547460), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШОССЕ ВАШУТИНСКОЕ, 1, КОРПУС 2-3, ПОМЕЩЕНИЕ N 8, ОГРН: 1125047000308, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 5047129898) о взыскании суммы задолженности в размере 3 858 285, 22 руб. по Договору от 04.08.2016 N 04-08/2016/ХИМ/СМР, а также суммы неустойки в размере 3 858 285, 22 руб. за период с 02.09.2016 по 28.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веем Н.А. по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: Кудряшова Е.В. по доверенности от 09.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА ЛОДЕРИКС", с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса в размере 3 858 285,22 руб. и неустойки в размере 1 286 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОДЕРИКС" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (заказчиком) был заключен Договор подряда N 04-08/2016/ХИМ/СМР (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада жилого дома N 4 "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино".

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание комплекса работ: 60 календарных дней с даты начала работ - в течение 1 календарного дня от даты оплаты аванса ( пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 858 285, 22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" свои обязательства по перечислению аванса в указанном размере исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 346.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем уведомлением, направленным 26.11.2019 в адрес ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" отказалось от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 858 285, 22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

К моменту расторжения договора ответчиком доказательства выполнения работ представлены не были.

15.02.2018 между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" (цедентом) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования по договору подряда N 04-08/2016/ХИМ/СМР.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что работы по договору не выполнены, договор подряда прекратил свое действие в связи с его расторжением по инициативе заказчика, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 858 285, 22 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса является обоснованным подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не представлением в полном объеме заказчиком зоны производства работ, судом признан необоснованным.

Так, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, на свой страх и риск выполняя работы в пределах предоставленной площади.

Более того, письма N 97 и N 104 о невозможном выполнении работ в установленные сроки, были направлены ответчиком 23.11.2016 г., то есть за пределами срока выполнения работ по договору. Доказательства направления заказчику письма N 111 суду не представлены, однако и данное письмо датировано ответчиком 03.11.2016 г. и не влияет на итог рассмотрения спора, поскольку заявления о приостановке работ не содержит.

Довода ответчика о том, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, а основания для одностороннего его расторжения заказчиком отсутствовали, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства своевременного начала выполнения работ ответчиком не представлены. При этом п. 9.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Ссылка ответчика на то, что на сумму полученного им аванса были закуплены материалы для производства работ, признана судом несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата заказчиком оборудования или материалов, а также возмещение таких расходов отдельно от результата выполненных работ. Материалами дела данный факт не подтвержден.

Представленный ответчиком акт выполненных работ N 1 от 31.10.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он не подписан обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР" и в его адрес не направлялся до момента расторжения договора подряда. Таким образом, законных оснований для признания данного акта действительным и влекущим у заказчика обязательство по его оплате, у суда не имеется. Кроме того, в нарушение п. 4.1.2 договора ответчиком не были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация и счета-фактуры. Порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 4 договора, не соблюден.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 286 095 руб. по состоянию на 28.11.2019.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 286 095 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что датой исчисления срока исковой давности является срок выполнения работ по договору - 31.10.2016 г.

Вместе с тем, по условиям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что договор подряда расторгнут с 26.11.2019 г., то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

Исковое заявление, подано истцом в суд в пределах срока исковой давности - 24.01.2020 г.

Учитывая, что в материалы дела по состоянию на 2020 год не представлены доказательства выполнения работ по договору, а также надлежащие доказательства их невыполнения в силу определенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 3 858 285,22 руб. и неустойки в размере 1 286 095 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-10362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин