Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-40261/20 по делу N А40-75847/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-75847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Арамаиса Оганесовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-409) в порядке упрощенного производства по делу N А40-75847/20 (121-409) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаджаняна А.О.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Арамаис Оганесович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Административной Дорожной Инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 0356043010320031002001782 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) вынесено постановление N 0356043010320031002001782 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) Пырсиным И.А. от 21.04.2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 16.01.2020 в 13:43 по адресу г.Москва, Севастопольский просп. выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак О054ТС750, свидетельство о регистрации ТС N 9912039507, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 283494, действительного с 20.09.2019 по 19.09.2024, выданного ИП Агаджаняну Арамаису Оганесовичу.

Факт совершения предпринимателем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, и невозможно соотнести с отправлением извещения судом обоснованно отклоняются как противоречащие материалам дела, так как почтовые реестры всех отправлений в адрес Заявителя за февраль и март 2020 года представлены административным органом.

Предприниматель указал, что ему не вручалось письмо от МАДИ о направлении копий определений и извещений о явке и что в материалы дела не представлены реестры и списки почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" отправление с идентификатором 12500943267331, содержащее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, а также извещение о составлении протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения - 15.02.2020.

17.02.2020 имела место неудачная попытка вручения, 25.02.2020 письмо было возвращено отправителю.

Административным органом обоснованно отмечено, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2018 N 304-АД18-5276 по делу N А46- 14007/2017 указывает: то обстоятельство, что спорная почтовая корреспонденция была получена предпринимателем уже после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности. Учитывая установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (предпринимателя) и неудачной попытке вручения этого отправления предпринимателю у административного органа имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом".

Установлено, что Московской административной дорожной инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Заявителя в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, доводы предпринимателя о том, что транспортное средство, используемое для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, использовалось частным образом, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

Суд первой инстанции отметил, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с этим, в настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины индивидуального предпринимателя в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-75847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов