Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45735/20 по делу N А40-54724/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-54724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-54724/20

по иску ООО "Кронос" (ИНН 5047133372)

к ООО "СБК" (ИНН 2461216936)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бобок А.А. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК" о взыскании долга в размере 5 355 156, 06 рублей, неустойки в размере 6 998 919, 18 рублей за период по 16.03.2020, а также неустойки, рассчитанной с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между между ООО "Кронос" и ООО "СБК" (ОГРН 1122468010400, ИНН 2461216936) 08.06.2018 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2515/18-К (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "Кронос" (именуемое в Договоре Поставщиком) обязалось осуществить поставку, а ООО "СБК" (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1. -1.6,2.1-2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 10.06.2018 по 30.06.2019 ООО "Кронос" поставило ООО "СБК" Товар на сумму 38 157 876 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

По состоянию на 16.03.2020 ООО "СБК" оплату за поставленный Товар ООО "Кронос" производило частично, в размере 32 302 719 рублей 94 копейки. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Согласно Приложению N 7 к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

13.02.2020 в адрес ООО "СБК" была направлена претензия (Исх. N 325 от 12.02.2020) о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 2515/18-К от 08.06.2018 года (почтовый идентификатор 12523930011557), которая была получена Ответчиком 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора все споры и разногласия, возникшие в рамках настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились установить претензионный порядок урегулирования споров. Претензии предъявляются Сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами Сторон. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения. Ответ по состоянию на 16.03.2020 года от Ответчика не получен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с пунктом 5.5 Договора в размере 6 998 919, 18 руб. за период с 12.06.2018 по 16.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что не имел возможности заявить о снижении неустойки, поскольку рассчитывал на заключение мирового соглашения, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

10.07.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью внесудебного разрешения спора и заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены требования к форме и содержанию мирового соглашения, истцом намерений на внесудебное урегулирование спора не выражалось, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-54724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова