Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-34709/20 по делу N А40-328980/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-328980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перфоманс-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-328980/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Перфоманс-ОЙЛ"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 5.834.580 руб. 21 коп. неосновательно обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01 марта 2020 года, диплом N 107706 0005951 от 11 июля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфоманс-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5.834.580 руб.21 коп. неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Перфоманс-ОЙЛ" на его правопреемника ООО "Транс Юнион".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

От истца через канцелярию суда 16.09.2020 г. поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ согласно которому 09 июля 2020 г. между ООО "Перфоманс-ОЙЛ" (ИНН: 6163133819; ОГРН: 1146195001908) (истцом, цедент) и ООО "Транс Юнион" (ИНН: 6168088341; ОГРН: 1166196090301) (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО "ВТБ Лизинг" расчет сальдо встречных обязательств в общем размере 4.395.000 руб. по выше указанным договорам лизинга.

АО "ВТБ Лизинг" ходатайство о процессуальном правопреемстве истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о его процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.07.2016 заключены договоры лизинга N АЛ 66617/01- 16РНД от 15.07.2016, N АЛ 66617/02-16РНД от 15.07.2016 и N АЛ 66617/03-16РНД от 15.07.2016, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и п.п.1.1 договора лизинга.

АО ВТБ лизинг уведомило ООО "Перформанс -Ойл" о расторжении договоров лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны лизингополучателя.

Исходя из актов изъятия от 07.06.2018, 1.07.2018, 27.09.2018, предметы лизинга изъяты у ООО "Перформанс -Ойл" лизингодателем.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5.834.580 руб.21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет:

N АЛ 66617/01-16РНД - 5.229.340 руб. 32 коп.,

N АЛ 66617/02-16РНД-5.229.340 руб. 32 коп.,

N АЛ 66617/03-16РНД-5.229.340 руб. 32 коп.,

Стоимость предмета лизинга по договору купли -продажи:

N АЛ 66617/01-16РНД - 3.708.000 руб.,

N АЛ 66617/02-16РНД-3.708.000 руб.,

N АЛ 66617/03-16РНД-3.708.000 руб.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс:

N АЛ 66617/01-16РНД - 1.297.800 руб.,

N АЛ 66617/02-16РНД-1.297.800 руб.,

N АЛ 66617/03-16РНД-1.297.800 руб.,

и лизинговых платежей:

N АЛ 66617/01-16РНД - 1.482.432 руб. 86 коп.,

N АЛ 66617/02-16РНД-1.495.612 руб. 40 коп.,

N АЛ 66617/03-16РНД-1.584.290 руб. 67 коп.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере:

N АЛ 66617/01-16РНД - 2.410.200 руб.,

N АЛ 66617/02-16РНД- 2.410.200 руб.,

N АЛ 66617/03-16РНД-2.410.200 руб.

Плата за финансирование согласно расчету составляет:

N АЛ 66617/01-16РНД - 15,48%,

N АЛ 66617/02-16РНД- 15,48%,

N АЛ 66617/03-16РНД-15,48%.

В расчет сальдо встречных обязательств так же подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

N АЛ 66617/01-16РНД - 1.522.340 руб. 32 коп.,

N АЛ 66617/02-16РНД- 1.522.340 руб. 32 коп.,

N АЛ 66617/03-16РНД-1.014.211 руб. 95 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель включил:

N АЛ 66617/01-16РНД - 135.200 руб. (расходы на хранение, ремонт, транспортировку), 41.842 руб. 72 коп. неустойка за период с 30.05.2018 г. по 07.06.2018 г. на основании п.14.5.2.3 Правил ; упущенная выгода 693.181 руб. 15 коп.,

N АЛ 66617/02-16РНД- 122.405 руб. (расходы на хранение, перевозку, ремонт), 627.640 руб. 84 коп. неустойка за период с 30.05.2018 г. по 27.09.2018 г. на основании п.14.5.2.3 Правил; упущенная выгода 683.979 руб. 63 коп.,

N АЛ 66617/03-16РНД - 167.600 руб. (расходы на хранение, ремонт, транспортировку ТС), 261.517 руб. 02 коп. неустойка за период с 30.05.2018 г. по 19.07.2018 г. на основании п.14.5.2.3 Правил; упущенная выгода 508.128 руб. 37 коп.

Транспортные средства реализованы:

N АЛ 66617/01-16РНД - 1.670.000 руб.,

N АЛ 66617/02-16РНД - 300.000 руб.,

N АЛ 66617/03-16РНД - 1.500.000 руб.

В отношении реализации транспортного средства по договору N АЛ 66617/02- 16РНД ответчик пояснил, что транспортное средство реализовано за 300.000 руб. Низкая цена транспортного средства объясняется лизингодателем тем, что на момент изъятия автомобиля он был разукомплектован до рамы.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. В данном случае предметы лизинга реализованы.

Таким образом, финансовый результат сделок, согласно указанным расчетам составляет убыток для лизингодателя в следующих размерах:

- по договору N АЛ 66617/01-16 РНД в размере 961.830 руб. 18 коп.;

- по договору N АЛ 66617/02-16 РНД в размере 2.886.973 руб. 76 коп.;

- по договору N АЛ 66617/03-16 РНД в размере 1.264.746 руб. 67 коп., что, в свою очередь, исключает обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии, с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В договорах купли-продажи указана стоимость реализации предметов лизинга.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете необходимо использовать фактическую стоимость предмета лизинга.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) истом не представлено.

Поскольку истцом не было доказано обратное, предметы лизинга были реализованы третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Так как расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в указанных выше размерах, ввиду того, что расчеты ответчика подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - ООО "Перфоманс-ОЙЛ" (ИНН: 6163133819; ОГРН: 1146195001908) на его правопреемника - ООО "Транс Юнион" (ИНН: 6168088341; ОГРН: 1166196090301).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-328980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.