Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51489/20 по делу N А40-55764/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-55764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаполисТехноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-55764/20, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МСК" (ОГРН 1067746330310, ИНН 7732507480) к ООО "МегаполисТехноСтрой" (ОГРН 1177746186078, ИНН 7726397341) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32.433.416,97 рублей, штрафа в размере 5.630.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269.193,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: Изотов В.Ю. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик - МСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МегаполисТехноСтрой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32.433.416,97 рублей, штрафа в размере 5.630.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269.193,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 07.12.2018 N Д684379/18, от 03.06.2019 N Д739542/19, от 01.07.2019 N Д776166/19 ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Истец указывает, что в связи с расторжением договоров на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договорам в сумме 32433416,97 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 32 433 416,97 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 07.12.2018 N Д684379/18 в размере 2 540 000 рублей, по договору от 03.06.2019 N Д739542/19 1770000 рублей, по договору от 01.07.2019 N Д776166/19 в размере 1320000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 193,31 руб., а также по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату судебного заседания 14.07.2020 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на доводы иска. Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, какие доказательства он желает представить в обоснование возражений, наименование и реквизиты письменных доказательств, подлежащих представлению суду, не обосновал невозможность их представления к указанному судебному заседанию. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-55764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова