Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-39055/20 по делу N А40-34121/2020

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-34121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Саркисян Инги Рафиковны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-34121/20, в порядке упрощенного производства

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны (ИНН 301724991807, ОГРНИП 318302500039475)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ТСК "Юка Норд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 711 260 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с третьим истцом, право требования по которому предано истцу по договору цессии.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.07.2020 по делу N А40-34121/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 284 143 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ответчиком (лизингодатель) и ООО ТСК "Юка Норд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-00608-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - полуприцеп-самосвал.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.01.2015 по цене 2 194 500 руб. (п.3.1 договора). Расходы на первоначальное страхование составили 50 473 руб. 50 коп.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п.3.5).

Срок действия договора 1093 дня с 22.01.2015 по 19.01.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Сумма платежей составляет 2 834 051 руб., аванс 681 341 руб., финансирование 1 563 632 руб. 50 коп., плата за финансирование по ставке 12,5809% годовых.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 711 260 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 284 143 руб. 63 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Судебной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в п.3.3 вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга суд первой инстанции неверно установил стоимость возвращенного предмета лизинга.

Так, стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 16.04.2020 N 2008Р-2/64 об оценке, представленному ответчиком, составила 1 333 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 28.02.2020 N С2-022-2020 об оценке, представленному истцом составляла 1 433 000 руб.

Для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд первой инстанции принял усредненный результат оценок, который составляет 1 383 000 руб.

Вместе с тем, отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" от 16.04.2020 N 2008Р-2/64 не может быть признан относимым доказательством (ст.67 АПК РФ), поскольку предметом оценки являлся иной предмет оценки.

Так в соответствии с отчетом выполненный по заданию ответчика от 16.04.2020 N М2008Р-2/64 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" предметом оценки являлся автомобиль ГАЗ C41R13 2016 года выпуска, однако в соответствии с договором лизинга и отчетом выполненный по заданию истца от 28.02.2020 N МС2-022-2020 ООО "УК Спектр", предметом лизинга и оценки являлся: полуприцеп самосвал GRUNWALD 9453-0000010-50 (Тип ТС: грузовой прицеп).

Согласно п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету сумма неустойки составляет 21 958 руб. 50 коп.

Расходы на хранение возвращенного предмета лизинга составили 2 240 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п.4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 50 473 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.02.2016 N 6332, неустойка за неоплату страховой премии составляет 51 482 руб. 97 коп. (50 473 руб. 50 коп. х 1,02).

Таким образом, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.

	Общий размер платежей по договору лизинга	2 834 051
	Сумма аванса по договору лизинга	681 341
	Закупочная цена предмета лизинга	2 194 500
	Размер финансирования	1 563 632,50
	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	1 719 794,20
	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	1 038 453,20
	Стоимость реализации предмета лизинга	1 433 000
	Плата за финансирование	497 995,60
	Убытки, понесенные лизингодателем по договору: - расходы на хранение 4 956; - задолженность по лизинговым платежам 32 779,04 - пени 47 859, 67	75 681,47
Итого
Финансирование лизингодателем (4+8+9)		2 137 309,57
Встречное представление лизингополучателя (6+7)		2 471 453,20

Таким образом, в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 334 143 руб. 63 коп, которое подлежит взысканию с лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-34121/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны (ИНН 301724991807, ОГРНИП 318302500039475) 334 143 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 9 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисян Инге Рафиковне (ИНН 301724991807, ОГРНИП 318302500039475) из средств федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева