Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52950/20 по делу N А40-88814/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-88814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Малиновец-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, приятное судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-648) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-88814/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" (ОГРН 1027601114463, 152920, Ярославская обл., город Рыбинск, район Рыбинский, бульвар Победы, дом 17, комната 54)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 N 49/4-18 (в ред. доп. согл. от 09.01.2019) в сумме 609 932 руб., неустойку за несвоевременную оплату работы за период с 27.11.2018 по 30.04.2020 в сумме 257 696,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-88814/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 304 986 руб., неустойка в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.07.2018 между сторонами был заключен договор на выполнение лесоустроительных работ от N 49/4-18, по которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить лесоустроительные работы (таксация лесов глазомерным и дешифровочным способом) на лесном участке, расположенном в Ярославской области, ГКУ ЯО "Пошехонское лесничество", Вязовское и Согожское участковые лесничества, общей площадью 5 161,50 га, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 762 415 руб., которая подлежала оплате в порядке, установленном в п.2.3 договора, в соответствии с которым заказчик: 1) в течении 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п.3.1.1 договора, перечисляет в порядке предварительной оплаты аванс в сумме 152 483 руб., что составляет 20 % от цены договора; 2) в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу работ (подготовительный этап) оплачивает 304 966 руб., что составляет 40% от общей цены договора; 3) последние 40% стоимости работ (304 966 руб.) - оплачивает также в течение 5- ти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу работ (полевые работы).

Указанные работы подлежали выполнению и, соответственно, приемке в три этапа: подготовительный этап, полевые работы и камеральные работы (п.4.3 договора, раздел V технического задания).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом.

В ходе выполнения работ, ввиду изменения в налоговом законодательстве с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2019 согласно которому аванс за 3-й этап работ подлежит оплате в сумме 304 966 руб., но ставка НДС составляет не как ранее указано в договоре -в размере 18 %, а в размере 20%.

Также дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения 3-го этапа работ, установив его завершение календарной датой 31.03.2019.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт выполнения работ и приемка работ ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий относительно выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 609 932 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи настоящего иска ответчиком задолженность частично погашена в сумме 304 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 47.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика составила 304 986 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 304 986 руб., с учетом частичной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работы за период с 27.11.2018 по 30.04.2020 в сумме 257 696,27 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-88814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.