Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-39748/20 по делу N А40-320578/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-320578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛАССИКА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-320578/19

по иску ООО "КЛАССИКА"

к ООО "КЛАССИКА ПЛЮС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Савин А.А. по дов. от 06.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КЛ-144/18 от 24.07.2018 в размере 8 510 369,74 руб., а также неустойки в размере 570 194 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать неустойку в размере 570 194,72 руб. за период с 28.09.2019 по 03.12.2019. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68410 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КЛ-144/18 от 27.07.2018 г., в рамках исполнения которого в период с 26.07.2018 г. по 27.03.2019 г. истцом в адрес ответчика поставлен товара на сумму 24 030 192 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату заявленной к взысканию суммы долга, в связи с чем на дату вынесения решения задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 570 194 руб. 72 коп. за период с 28.09.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный п. 8.4 договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, покупатель оплачивает товар в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции. Заявленные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий безусловный возврат истцу государственной пошлины в случае уменьшения размера исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "Классика" уплатило государственную пошлину в размере 68 410 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска, что подтверждается платежным поручением N 110122 от 04.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом уменьшена сумма иска до 570 194,72 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 8 510 369,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 300 000 руб. по платежным поручениям N 1320 от 02.12.2019, N 1322 от 04.12.2019 и N 1325 от 05.12.2019, то есть до обращения истца в арбитражный суд (06.12.2019) и принятия судом искового заявления к своему производству. Остальная часть долга была уплачена ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований связано, в том числе с уплатой ответчиком суммы долга до обращения истца в суд, возложение на ответчика бремени несения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, рассчитанной на всю сумму первоначально предъявленной ко взысканию суммы долга, неправомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 146 руб. Остальная часть перечисленной истцом государственной пошлины является излишне уплаченной.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-320578/19 изменить в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КЛАССИКА ПЛЮС" (ОГРН: 1187746483726, ИНН: 7730243785) в пользу ООО "КЛАССИКА" (ОГРН: 1157746993645, ИНН: 7714360361) 66 146 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "КЛАССИКА" (ОГРН: 1157746993645, ИНН: 7714360361) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 264 руб. перечисленную 04.12.2019 по платежному поручению N 110122.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова