Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-13009/16 по делу N А40-147621/2015

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-147621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ГАУК "Мосгортур") на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.01.2016 г.) по делу N А40-147621/2015 по спору с участием: истец ООО "СиаСайд" ответчик Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ГАУК "Мосгортур") (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169, 121099, г. Москва, пер. 2-й Смоленский, д. 1, корп. 4), третье лицо ООО "Монолитстрой" (ИНН 5008034882, 141707, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1) о взыскании с заказчика в пользу правопреемника подрядчика по цессии задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин А.Н. (гендиректор),

от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 30-11-11 от 30 ноября 2011 года долга в размере 42 643 руб. 98 коп., по договору N 16-12-11 от 16 декабря 2011 года долга в размере 23 191 075 руб. 29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 произведена процессуальная замена истца - ООО "МиГ" на его процессуального правопреемника - ООО "СиаСайд".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - государственное автономное учреждение города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчиком) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец" N 30-11-11.

Цена договора составила 619 141 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания всех работ - не позднее 01 ноября 2012 года.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 115-4 от 20.03.2013 на сумму 79 081 руб. 66 коп., N 88-5 от 31.03.2013 на сумму 196 174 руб. 40 коп. следует, что выполненные генподрядчиком работы общей стоимостью 63 533 226 руб. 12 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

16 декабря 2011 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - государственное автономное учреждение города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчиком) заключен договор по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово" N 16-12-11.

Цена договора составила 419 901 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания всех работ - не позднее 01 ноября 2012 года.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18-1 от 12.12.2012 на сумму 11 091 280 руб. 03 коп., N 23-1 от 21.12.2012 на сумму 10 347 589 руб. 37 коп., N 20-1 от 10.04.2013 на сумму 3 277 063 руб. 50 коп., N 57-1 от 10.04.2013 на сумму 2 881 911 руб. 77 коп., N 34-2 от 19.04.2013 на сумму 2 854 389 руб. 60 коп., N 22 от 26.04.2013 на сумму 9 784 891 руб. 08 коп., N 20-4 от 31.05.2013 на сумму 1 617 049 руб. 93 коп., N 63 от 31.05.2013 на сумму 2 458 156 руб. 85 коп., N 6-2 от 17.06.2013 на сумму 7 001 947 руб. 70 коп., N 60 от 17.06.2013 на сумму 5 078 499 руб. 17 коп., N 56- 1 от 30.07.2013 на сумму 3 297 229 руб. 48 коп., N 62-1 от 09.10.2013 на сумму 3 650 616 руб. 60 коп., N 21-2-2 от 30.10.2013 на сумму 192 601 руб. 04 коп. следует, что выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

15 января 2014 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 2 уступки право требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты за выполненные и частично оплаченные работы по договорам N 30-11-11 от 30 ноября 2011 года в размере 42 643 руб. 98 коп., N 16-12-11 от 16 декабря 2011 года в размере 23 191 075 руб. 29 руб., на общую сумму 23 233 719 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по спорным актам КС-2 пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невыполнение истцом заявленных объемов работ по договору.

Спорный договор является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/2014, в рамках которого рассматривалось дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 6 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41- 29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11.

Согласно выводам экспертов часть объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, по результатам произведённого исследования экспертами было установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы.

В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 72 933 184,36 руб. по договору N 16-12-11 от 16.12.2011, на сумму 28 125 104,39 руб. по договору N 30-11-11 от 30.11.2011. Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации. В результате натурного осмотра было установлено, что в ДОЛ "Шишкин Лес" из 8-ми объектов эксплуатируется только здание контрольно-пропускного пункта. В ДОЛ "Березки" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. В ДОЛ "Юный Ленинец" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206, 17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

При этом в деле N А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

Вопреки доводам истца и третьего лица, установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, конкуренция судебных актов недопустима.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и как следствие отсутствие права на получение денежных средств.

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления".

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6432 по делу N А33-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Данным правом воспользовался ответчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также несоответствии фактического объема заявленных работ.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, отсутствия доказательств потребительской ценности спорных работ, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N А40- 32570/2014, А40-154345/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-147621/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиаСайд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 139 169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиаСайд" в пользу государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова