Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51287/20 по делу N А40-52212/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-52212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-52212/20

по иску ПАО "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (ИНН 5243001887, ОГРН 1025201335994)

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сваткова У.Ю. по дов. от 15.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 941 руб.10 коп, полученное им ранее в качестве аванса за не поставленную продукцию, а также процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по Договору N 17/16 от 17.02.2016 АО "МКБ "Компас", как "Поставщик", приняло на себя обязательство по изготовлению и своевременной передаче (поставке) "Заказчику", в лице ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА", трех изделий ППА-Б-1 на общую сумму 3 551 646 руб. 60 коп., из расчета 1 183 882 руб. 20 коп. за каждое изделие.

Во исполнение пункта 3.3.1 данного Договора, Истец, платежным поручением N 2639 от 20.04.2016 перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости всех трех изделий, а именно - 1 775 823 руб. 30 коп., из расчета 591 941 руб. 10 коп., за каждое из трех подлежащих поставке изделий.

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями согласованного Сторонами протокола разногласий к ведомости поставки по вышеуказанному Договору, о поставке первого изделия ППА-Б-1 в июне 2016 г., данное изделие было поставлено Ответчиком лишь 29.09.2016.

Получив данное изделие по накладной N 461 от 29.09.2016 и во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.3.2. Договора, Истец, платежным поручением N 7844 от 20.10.2016 перечислил Ответчику 591 941 руб. 10 коп. в качестве окончательного расчета за первое поставленное изделие, полностью оплатив тем самым его стоимость.

Принимая во внимание заверения представителей Ответчика гарантирующих поставку второго изделия и ввиду неопределенности сроков поставки третьего изделия, по причине отсутствия у Ответчика комплектующих изделий, Истцом, с учетом предполагаемой поставки второго до конца декабря 2016 г., было принято решение об истребовании у Ответчика суммы ранее уплаченного аванса за третье изделие в размере 591 941 руб. 10 коп., для чего в адрес АО "МКБ "Компас" направлено письмо N 62-30-02/18682 от 21.12.16 с приложением двух экземпляров Соглашения о расторжении Договора N 17/16 от 17.02.2016 по соглашению сторон, которое 20.03.2017 было согласовано Ответчиком с Протоколом разногласий, устанавливающим (пункт 1 Протокола разногласий в согласованной редакции) в качестве даты расторжения Договора дату подписания Сторонами вышеуказанного Соглашения.

Указанный Протокол разногласий к Соглашению о расторжении Договора N 17/16 от 17.02.2016 подписан со стороны Истца 31.03.2017 без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из условий Соглашения о расторжении Договора в редакции согласованного Сторонами Протокола разногласий, Договор N 17/16 от 17.02.2016 г. считается расторгнутым с 31.03.2017.

Несмотря на заверения, в том числе изложенные в письме N 5178-01-10/028 от 11.11.2016, Ответчик поставку второго изделия ППА-Б-1 не осуществил и ранее уплаченную сумму аванса за второе и за третье изделия в адрес Истца не возвратил.

Таким образом, в период действия и исполнения Договора N 17/16 от 17.02.2016 Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 367 764 рубля 40 копеек, в том числе: 1 775 823 руб. 30 коп. - в качестве аванса за все три подлежащие поставке изделия и 591 941 руб. 10 коп. - в качестве окончательного расчета за одно поставленное изделие ППА-Б-1, а Ответчиком в адрес Истца вместо трех, подлежащих поставке изделий, отгружено лишь одно единственное изделие стоимостью 1 183 882 руб. 20 коп., которое полностью оплачено Истцом.

Ввиду изложенного, стоимость фактически поставленной Ответчиком продукции, в виде одного изделия ППА-Б-1 по цене 1 183 882 руб. 20 коп., на 1 183 882 руб. 20 коп. меньше общей суммы денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику в качестве аванса за все три подлежащие поставки изделия и в качестве окончательного расчета за одно единственное поставленное по Договору изделие.

Доказательств, подтверждающих поставку Ответчиком Истцу второго и третьего изделия ППА-Б-1, или возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. у АО "МКБ "Компас" имелась признанная Ответчиком задолженность перед ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" в виде неотработанного и невозвращенного Истцу аванса по Договору N 17/16 от 17.02.16 г. в размере 1 183 882 руб. 20 коп., которая продолжала числиться и оставалась непогашенной на дату вступления в силу (31.03.2017 г.) Соглашения о расторжения Договора N 17/16 от 17.02.16 г.

После получения Ответчиком подписанного со стороны Истца Протокола разногласий к Соглашению о расторжения Договора N 17/16 от 17.02.16 г., АО "МКБ "Компас" платежным поручением N 3349 от 25.07.2017 возвратил Истцу часть имеющейся суммы долга в размере 591 941 руб. 10 коп. за одно из двух не поставленных изделий.

10.10.2018 Истом в адрес Ответчика направлена претензия c требованием возврата оставшейся части суммы долга в размере 591 941 руб. 10 коп. в виде невозвращенного авансового платежа по расторгнутому Договору N 17/16 от 17.02.16 за второе из двух не поставленных изделий.

От удовлетворения данной претензии Ответчик отказался.

Поскольку Ответчик отказался возвратить по расторгнутому Договору N 17/16 от 17.02.2016 неосновательное обогащение в размере 591 941 руб. 10 коп, полученное им ранее в качестве аванса за не поставленную продукцию, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в случае расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, у продавца, как у лица, не возвратившего покупателю в установленный срок сумму авансового платежа, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникает обязательство по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или факт сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, со стороны Ответчика имеет место неисполнение обязанности возвратить Истцу после расторжения договора сумму неосновательного денежного обогащения в виде средств, полученных Ответчиком в качестве аванса за фактически не поставленную продукцию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что удерживаемая Ответчиком сумма авансового платежа в размере 591 941 руб. 10 коп. за одно из двух, не поставленных по расторгнутому Сторонами договору изделий, представляет собой неосновательное денежное обогащение (долг) Ответчика, которое в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства подлежит возврату Истцу в полном объеме по правилам статьей 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из размера неосновательного денежного обогащения Ответчика, имеющегося в отдельные периоды времени после расторжения договора, в виде невозвращенных Истцу сумм аванса за фактически не поставленную продукцию и с учетом общего количества дней пользования Ответчиком денежными средствами Истца, сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату предъявления иска с учетом и в пределах трехгодичного срока исковой давности с 16.03.17 по16.03.20 (1097 дней) составляет 156 981 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы об истечении срока исковой давности, ссылаясь на положения Гражданского кодекса.

Данный довод также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После заключения Сторонами Соглашения о расторжении Договора N 17/16 от 17.02.2016, вступившего в силу 31.03.2017, у Ответчика прекратилось право сохранять за собой денежные средства, ранее перечисленные ему в качестве авансовых платежей за не поставленную продукцию и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с этой же даты (31.03.2017 г.) возникло новое обязательство без определенного срока исполнения по их возврату Истцу, как неосновательного денежного обогащения.

В связи с этим, течение срока исковой давности по возврату Истцу неосновательно удерживаемых Ответчиком после расторжения договора денежных средств (неосновательного обогащения) началось не с 09.01.2017, как считает Ответчик, а с даты надлежащего оформления Сторонами согласованной редакции протокола разногласий к Соглашению о расторжении Договора N 17/16 от 17.02.2016, т.е. с 31.03.2017.

Соответственно датой окончания срока исковой давности по требованию Истца о возврате неосновательного денежного обогащения является дата, на которую приходится истечение трехгодичного срока со дня, следующего за днем подписания Протокола разногласий к Соглашению о расторжении Договора N 17/16 от 17.02.16 по соглашению сторон в согласованной Сторонами редакции, т.е. 01.04.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" от 16.03.2020 направлено в Арбитражный суд 17.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-52212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева