Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-42930/20 по делу N А40-64003/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-64003/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-475), в порядке упрощенного производства по делу N А40-64003/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Демину Владимиру Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0577720 от 20.03.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.07.2020 по делу N А40-64003/20 заявление Управления Росреестра по Москве удовлетворено. Суд привлек Арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Комаровым Иваном Алексеевичем в отношении арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича 20.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 0577720.

Как следует из указанного протокола и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/2014 в отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40- 161653/2014 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Демидов Владимир Федорович.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: - об основаниях созыва собрания кредиторов; - о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; - о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно п. 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с п. 10 Общих правил Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; - фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В адрес конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф 22.07.2019 направлено требование кредиторов о проведении собрания кредиторов ОАО "РАМфин".

Арбитражный управляющий Демидов В.Ф. 22.08.2019 в ЕФРСБ включил сообщение N 4089661 о проведении 06.09.2019 собрания кредиторов ОАО "РАМфин".

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и имеющих право голоса по вопросам повестки дня, составляет 933 051 377.31 руб.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 149 кредиторов, включая уполномоченный орган, обладающих в совокупности 587 590 313.28 голосов, что составляет 62,87% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин".

На стадии регистрации участников собрания представитель кредитора Ершовой Г.А. адвокат Сонин С.Н. вручил под роспись конкурсному управляющему Демидову В.Ф. предложение по включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

Вместе с тем, арбитражный управляющий Демидов В.Ф. в нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона о банкротстве и пп. 5, 7, 9 Общих правил голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по этому вопросу не проводил, что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" и стенограммой видеозаписи собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" Демидов В.Ф. 06.09.2019 объявил результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня:

1. По вопросу N 1 против Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчета об использовании денежных средств должника.

2. По вопросу N 2 обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

3. По вопросу N 3 избрать представителем собрания кредиторов Сонина Сергея Николаевича.

4. По вопросу N 4 признать недействительными и прекратить полномочия ранее избранных членов комитета кредиторов ОАО "РАМфин".

5. По вопросу N 5 определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек.

6. По вопросу N 6 избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну.

7. По вопросу N 7 отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены исключительно к компетенции собрания кредиторов.

8. По вопросу N 8 возложить обязанность по ведению реестра кредиторов в процедуре банкротства на арбитражного управляющего.

9. По вопросу N 9 арбитражному управляющему предоставлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в три месяца. 10. По вопросу N 10 признать возможным проведение последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой видеозаписи собрания кредиторов ОАО "РАМфин", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" Демидов В.Ф. разместил в ЕФРСБ сообщение N 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин", содержащее недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов. Из указанного сообщения следует, что решение по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин", состоявшегося 06.09.2019 не принято.

Административным орган указал, в нарушении п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 15 Федерального закона о банкротстве, а также п.п. 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил арбитражный управляющий Демидов В.Ф. неверно огласил результаты собрания кредиторов ОАО "РАМфин" по вопросам N N 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов, а также не провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и не провел голосование по этому вопросу.

Кроме того, арбитражным управляющим Демидовым В.Ф. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Демидовым В.Ф. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм. П

По факту совершенного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя по доверенности арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича от 13.10.2018 - Долгих Дарьи Геннадьевны.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом.

В связи с совершением арбитражным управляющим административного правонарушения уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Также судом учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения апелляционным судом постановления по результатам обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования указанной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Применительно к делу N А40-161653/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку в рамках дела N А40-161653/14 рассматривается вопрос о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

В то же время доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, до рассмотрения дела N А40-161653/14 о банкротстве ОАО "РАМфин" судом не установлено и заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 10 августа 2020 года вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-161653/14 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному постановлению, судебной коллегий установлено, то Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно протоколу N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 председателем собрания кредиторов ОАО "РАМфин" являлся конкурсный управляющий Демидов В.Ф.

Он же вел протокол собрания, осуществлял подсчет голосов, объявлял результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Демидова В.Ф. объявленные им же самим 06.09.2019 результаты голосования считаются итоговыми, а не "предварительными". Изменение результатов голосования после закрытия собрания запрещено законом.

При этом, закон не допускает использование в протоколе собрания кредиторов таких формулировок, как "предварительные итоги голосования" и "условно действительные бюллетени".

В соответствии с пп. д) п.3 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пп. в) п.4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов (подпункты в), г ) пункта 7 Общих правил).

Согласно пп. а) пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт л) пункта 10 Общих правил).

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объявленные результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов подтверждают принятые собранием решения, являются неотъемлемой частью протокола собрания кредиторов и не подлежат пересмотру арбитражным управляющим после закрытия собрания.

Законодательство о банкротстве не допускает возможность изменения арбитражным управляющим объявленных результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов после проведения собрания. Иное означало бы подмену очной формы голосования заочной (очно-заочной) вне установленной Правилами процедуры.

Результаты голосования по вопросу повестки дня с момента их объявления арбитражным управляющим на собрании приобретают свойство неизменности, то есть являются окончательными в том смысле, что они отражаются в протоколе арбитражным управляющим и не могут быть изменены самим управляющим, поскольку в противном случае последует изменение принятого собранием кредиторов решения по конкретному вопросу повестки дня, что недопустимо, (судебная практика по этому вопросу: Постановление Верховного Суда от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 27 января 2015 г. по делу N А40-33363/2014).

Действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по фактической замене протокола собрания кредиторов и недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях свидетельствуют о нарушении закона со стороны арбитражного управляющего.

При этом исчерпывающий (закрытый) перечень оснований признания бюллетеня для голосования недействительным установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6016): "Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них. а также бюллетень, подписанный лицом. не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня поля голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений". (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235). "Бюллетень, в котором не вписаны фамилия, имя, отчество ни одного из кандидатов, предложенных кредиторами, бюллетень, в котором сумма голосов, распределенных между кандидатами в члены комитета кредиторов, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений" (Приложение N 5 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235).

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица. Объявленные результаты голосования показали, что собрание кредиторов ОАО "РАМфин" фактически выразило недоверие конкурсному управляющему Демидову В.Ф. и прежнему составу комитета кредиторов.

Кредиторы приняли во внимание, что формирование конкурсной массы должника осуществляется в условиях фактического бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. исключительно благодаря оспариванию инициативной группой кредиторов сделок должника и банковских операций, возврату денежных средств по сделкам и недвижимого имущества в конкурсную массу на основании судебных решений. Кредиторы также полностью одобрили действия Сонина С.Н. как представителя кредиторов по созыву собрания и его участию в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-161653/14 пришел к вывод, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Демидова В.Ф. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на неправильном толковании закона.

Выводы содержащиеся в вышеуказанном судебном акте также учтены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с частью материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в частности, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности представить необходимые по его мнению для рассмотрения настоящего дела доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Демидова В.Ф. о признании обязательной явки в судебное заседание адвоката Долгих Дарьи Геннадьевны и Заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по городу Москве Комарова Ивана Алексеевича, суд правомерно указал, что согласно ч. 4 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Между тем, в настоящем случае суд не находит оснований для признания обязательной явки в судебное заседание указанных в ходатайстве лиц.

При этом доказательств в обоснование необходимости явки в судебное заседание указанных лиц заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-64003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.