Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51238/20 по делу N А40-193143/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-193143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г., вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства Соломатина А.А. об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении жалобы Соломатина А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Захарова А.Н.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. в отношении ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, ИНН 7723747460) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2020 г. поступила жалоба Саломатина А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Захарова А.Н., выразившиеся в резервировании денежных средств должника в размере 319 762,32 руб. и удержания их от распределения в пользу конкурсного кредитора Саломатина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Соломатин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Соломатин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы и оценены все доводы лиц, участвующих в деле, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, а также на то, что доводы арбитражного управляющего не подтверждены материалами дела и при этом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на то, что при осуществлении расчетов с кредиторами ООО "СервисТрейд" конкурсным управляющим Захаровым А.Н. был нарушен принцип пропорциональности, закрепленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, в результате чего в пользу Саломатина А.А. было перечислено на 319 762,32 рублей меньше, чем подлежало распределению.

При этом заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего ООО "СервисТрейд" Захарова А.Н., выразившиеся в резервировании денежных средств должника в размере 319 762,32 рублей и удержании их от распределения в пользу конкурсного кредитора Саломатина А. А.

При рассмотрении жалобы Саломатиным А. А. было также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов и отказал в удовлетворении жалобы исходя из того, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "СервисТрейд" Захаровым А.Н. возложенных на него обязанностей и нарушения прав, законных интересов кредиторов или причинения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 г. конкурсный управляющий ООО "СервисТрейд" распределил денежные средства между кредиторами 3-ей очереди реестра требований кредиторов, следующим образом: 5 500 187,00 руб.- конкурсному кредитору ООО "БизнесПро"; 972 279,00 руб. - конкурсному кредитору Саломатину А.А; 147 620,00 руб. - конкурсному кредитору ООО "УК Навигатор"; 89 914,00 руб.- конкурсному кредитору ООО "Техинвест-М".

После распределения денежных средств на основном расчетном счете ООО "СервисТрейд" осталось: 2 190 626,91 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, указанные денежные средства необходимы для оплаты текущих платежей, в том числе: для оплаты за публикации сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ; оплаты услуг электронной площадки; аренды комнаты для хранения имущества ООО "СервисТрейд"; оплаты услуг по архивированию документов но личному составу и иной документации; оплаты услуг по размещению бухгалтерских баз, в связи с чем они не могут быть распределены в настоящий момент.

При этом, согласно полученному конкурсным управляющим расчету стоимости услуг архива ООО "ОСГ Рекорде Менеджмент" от 18.03.2020 г., расходы на уничтожение архива должника составляют 3 274 600 руб., а расходы на хранение документов должника до конца срока их хранения, предусмотренном законодательством, составляет 2 205 067,20 руб., что превышает текущие остатки по счетам должника. Указанные расходы относятся к текущим расходам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, отчета об использовании денежных средств должника, с учетом размера уже понесенных расходов в процедуре конкурсного производства должника, размер зарезервированных денежных средств конкурсным управляющим является обоснованным.

Цели осуществленного конкурсным управляющим резервирования раскрыты.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий правомерно зарезервировал на расчетном счете денежную сумму для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего по резервированию денежных средств и об отсутствии доказательств в обоснование доводов возражений конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Захаровым А.Н., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истребуемые документы направлены на подтверждение доводов возражений конкурсного управляющего, а не заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции переложил на кредитора негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-193143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров