Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-40146/20 по делу N А40-71906/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-71906/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-71906/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Трансойл" к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 424 713 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВРП "Новотранс" (далее - ответчик) 424 713 рублей 34 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в иске оказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неисправности вагонов возникли в период гарантийных сроков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов N ВРП 11/1-15, который регулирует взаимоотношения сторон, возникшие в процессе выполнения работ, связанных с осуществлением плановых (деповского и капитального) видов ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вагоны, указанные в иске и в решении суда первой инстанции, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в гарантийный период, предусмотренный договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызванных ненадлежащим качеством ремонта, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с устранением неисправности вагонов, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента составления актов-рекламаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Истцом заявлены требования по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2,4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае применяется не общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, а специальный годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия от 09.12.2019 N 2408-юд направлена в адрес ответчика 10.01.2020 и получена последним 15.02.2020 согласно накладной службы доставки; ответ на претензию ответчиком не дан.

Таким образом, по части вагонов истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора уже после истечения строк исковой давности.

Срок рассмотрения претензии договором не установлен, следовательно, составляет 30 календарных дней от даты получения претензии.

При этом истец обратился в суд 22.04.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорным вагонам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-71906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын