Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49022/20 по делу N А40-102811/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-102811/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102811/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-760), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "СТАРКАТ" (ИНН 7734733981, ОГРН: 5147746193910)

о взыскании задолженности по арендной плате,

Без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКАТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 417169 руб. 88 коп., пени за период с 07.10.2014 по 30.09.2019 в размере 68228 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102811/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1865,04 руб. за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "СТАРКАТ" (арендатором) был заключен договор N М-08-011002 аренды земельного участка (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Кулакова, влд. 26 (далее - Земельный участок).

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в связи с реорганизацией ЗАО "СТАРКАД" в форме преобразования в Общество (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере, согласованном договором (Приложение N 1).

В пункте 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 417169 руб. 88 коп., а также неустойку за период с 07.10.2014 по 30.09.2019 в размере 68228 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.10.2014 по19.06.2017, что является основанием для отказа иска.

Кроме того, суд посчитал, что в пределах же срока исковой давности ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату. Ответчик сослался и представил в материалы дела платежные поручения от 19.01.2017 N 5 на сумму 87941,25 руб., от 06.04.2017 N 50 на сумму 68076,79 руб., от 13.07.2017 N 99 на сумму 68076,79 руб., от 14.07.2017 N 102 на сумму 23224,36 руб., от 18.12.2017 N 205 на сумму 82439.73 руб., от 17.01.2018 N 18, от 04.04.2018 N 71, от 04.07.2018 N 136, от 04.10.2018 N 199, от 06.02.2019 N 12, от 29.03.2019 N 53, от 13.06.2019 N 116, от 18.09.2019 N 168.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 (включительно) и неустойки за период с 07.10.2014 по 30.06.2017 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019, суд первой инстанции посчитал, что ответчик своевременно и полностью погасил задолженность по арендной плате.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности сторонами не обжаловалось.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расчете задолженности и неустойки Департамент учел все представленные ответчиком платежи по Договору, при этом часть платежей произведена ответчиком несвоевременно.

По уточненным расчетам истца с учетом применения срока исковой давности размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. составил 1865,04 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102811/20в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СТАРКАТ" неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО " ООО "СТАРКАТ" (ИНН 7734733981, ОГРН: 5147746193910) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "СТАРКАТ" (ИНН 7734733981, ОГРН: 5147746193910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТАРКАТ" (ИНН 7734733981, ОГРН: 5147746193910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков