Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55537/20 по делу N А40-92220/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-92220/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЗЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92220/20,

по иску ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ОГРН: 1037739339505)

к ООО "УПРАВЗЕМ" (ОГРН: 1117746117125)

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92220/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 135.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N 46-19/Т от 12.08.2019 (далее - договор), 5.643,00 рублей пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 03.06.2020 в размере 1.080,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности в размере 135.000,00 рублей по ключевой ставки ЦБ РФ, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.252,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как работы в рамках договора полностью выполнены и оплачены, сослался на платежное поручение N 474 от 07.08.2020, дополнительное соглашение N1 от 30.07.2020 к договору, письмо исх. N 525 от 29.07.2020.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого (п. 1.1.-1.2) ответчик обязался выполнить по поручению Истца комплекс работ по подготовке технического плана здания по адресу -Московская обл. г. Звенигород, мкр. Поречье вл. 8 стр. 5, а Истец принять и оплатить работы, в том числе сумму предоплаты.

Результатом работ по Договору (п. 1.3) должно было является подготовленное техническое заключение на бумажном носителе и технический план здания в электронном формате. Согласно п. 1.4 Договора выполнение работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки работ.

Итоговый срок выполнения работ составлял 25 рабочих дней с даты предоплаты.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и перевел сумму предоплаты в размере 50% от стоимости работ (135 000 рублей) согласно п.п 1.1 п. 3.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N 474 от 12.08.2019 г.

Таким образом, срок выполнения работ по 16.09.2019.

По утверждениям истца, в названный срок Ответчик свои обязательства не выполнил, акты сдачи-приемки работ не составил, уведомления о выполнении работ не направил в адрес истца.

05.03.2020 истец направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы предоплаты по Договору, 12.04.2020 ответчик получил уведомление и договор прекратил свое действие с 13.04.2020.

За нарушение сроков возврата предоплаты истец начислил ответчику 5 643 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 г по 03.06.2020 г. в размере 1 080,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности в размере 135 000 руб. по ключевой ставки ЦБ РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как пени, проценты, проценты на будущий период правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о неисполнении истцом встречных договорных обязательств, препятствовавших исполнению ответчиком договора, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих направление истцу соответствующих уведомлений о невозможности исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (платежное поручение N 474 от 07.08.2020, дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2020 к договору, письмо исх. N 525 от 29.07.2020), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров