Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51762/20 по делу N А40-84226/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-84226/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84226/20, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" (ОГРН 1155024002825) о взыскании в порядке регресса 154 895,58 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84226/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса 154.895,58 рублей по Договору от 13.05.2016 N 21-000373-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.20 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму убытков сослался на преюдицию по делу N 2-3909/2019 Мещанского районного суда города Москвы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" (далее - генподрядчик) заключен Договор от 13.05.2016 N 21-000373-16 (далее -Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д. 20 (далее - МКД).

После проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20 был причинён ущерб квартире N 24, собственниками которой являются Шерстнева М.В., Рашич О.В., в связи с чем они обратились в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N 2-3909/19 установлено, что в мае 2017 г. и феврале 2018 г. произошло залитие истцов по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство подтверждается актами от 16 мая 2017 г. и 2 марта 2018 г. Данными актами зафиксированы заливы указанного выше помещения.

В разделе I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 23.11.2019 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" перечислено общее имущество многоквартирного дома.

По утверждениям истца, размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст.69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы возместил Шерстневой М.В., Рашич О.В. причинённый ущерб в результате залива квартиры в размере 154.895,58 рублей, что подтверждается платёжными поручениями об оплате собственникам N 2971 от 13.02.2020, N 2972 от 14.02.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предписание N ФКР-30-677/20 от 10.02.2020 между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что фонд при обнаружении протечки не вызывал подрядчика для установления обстоятельств протечки, причин, последствий и составления акта обследования. Экспертное заключение в адрес ООО "Инвестионно-строительная компания "Гринвич" не направлялось, в связи с чем, подрядчик лишен возможности проанализировать выводы эксперта и, в случае необходимости, их оспорить.

Между тем, после сдачи выполненных работ по ремонту кровли МКЖД до заливов по адресу г. Москва, ул. Рыбалко, д. 20 прошло 12 и 21 месяцев соответственно, в связи с чем не исключена возможность протечки вследствие иных причин нежели изложенных истцом.

Вместе с тем, решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2019 N 2-3909/2019 применительно к ст.69 АПК РФ не содержит прямого вывода о вине ответчика в протечке и причинении вреда гражданам, как и выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств повлекших причинение вреда гражданам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров