|
18 марта 2021 г.
|
Дело N А40-84226/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная
компания "ГРИНВИЧ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГРИНВИЧ" (далее - ООО "ИСК "ГРИНВИЧ", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков 154 895 руб. 58 коп. по договору от 13.05.2016 N 21-000373-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" (далее - генподрядчик) заключен договор от 13.05.2016 N 21-000373-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д. 20 (далее - МКД).
После проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 20 был причинён ущерб квартире N 24, собственниками которой являются Шерстнева М.В., Рашич О.В., в связи с чем они обратились в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N 2- 3909/19 установлено, что в мае 2017 года и феврале 2018 года произошло залитие истцов по вышеуказанному адресу, данное обстоятельство подтверждается актами от 16.05.2017 и 02.03.2018. Данными актами зафиксированы заливы указанного выше помещения.
В разделе I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" перечислено общее имущество многоквартирного дома.
По утверждениям истца, размер ущерба, так же подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же судебным актом, на основании которого Фонд возместил Шерстневой М.В., Рашич О.В. причинённый ущерб в результате залива квартиры в размере 154 895 руб. 58 коп., что подтверждается платёжными поручениями об оплате собственникам N 2971 от 13.02.2020, N 2972 от 14.02.2020.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предписание N ФКР-30-677/20 от 10.02.2020, между тем, требования Фонда оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011, исходил из того, что доводы истца о вине ответчика в протечке и ущербе, причинённого гр. Шерстневу М.В. и гр. Рашич О.В. документально не подтверждены; Фонд при обнаружении протечки не вызывал подря
