Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51659/20 по делу N А40-325797/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-325797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 325797/19, по иску АО "ГУОВ" к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании 476 862 296,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Егорян Г.Г. по доверенности от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базовый элемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 369 132,02 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 282 369 132, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 051 359,15 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 052 211,08 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 052 211,08 руб., поскольку, по мнению заявителя, выводу суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1515187380372090942000000/2015/2-523 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Два жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге" (шифр объекта Ц-57/15-16).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 651 240 653,24 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлены сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Договором и техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

В соответствии с п. 4.14 Договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил аванс в общем размере 337 720 083,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 19.2 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе является отставание от сроков, установленных Договором, на срок более чем 20 дней.

В порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 18 марта 2018 исх. от 14 марта 2019 г. N 4378 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 12105929600487).

Указанное уведомление получено ответчиком 29 марта 2019 г.

В силу положений статей 165.1 и 450.1 Договор расторгнут с 29 марта 2019 г.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком,

Указанная сумма аванса была уменьшена в соответствии с соглашением о распределении авансовых платежей от 27 июня 2018 г. на сумму 7 608 359,13 рублей (остаток аванса 330 111 723, 96 рублей).

После расторжения Договора подрядчик направил в адрес генподрядчика КС-2 и КС-3 от 1 апреля 2019 г. на общую сумму 47 463 987,25 рублей, которые были приняты и подписаны сторонами.

При этом генподрядчик в соответствии с п. 4.21 Договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 3 322 479,11 рублей.

Кроме того, согласно соглашению о зачёте от 21 мая 2019 г. сумма аванса была уменьшена на 3 601 083,8 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 К РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 17.4 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется при отставании от графика работ более, чем на 30 дней, начиная с первого дня отставания.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июля 2015 г. по 10 декабря 2015 г.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период с 16 июля 2015 г. по 10 декабря 2015 г., рассчитанной на основании пункта 17.4 Договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2019 г. согласно штампу канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взысканию неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапа работ истёк.

Пунктом 17.3 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 декабря 2015 г. по 13 марта 2019 г. на основании пункта 17.3 Договора. О применении последствий истечения срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неустойки с 387 462 572,37 рублей до 10 000 000 рублей. Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, та как истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец начислил ответчику проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 14.03.2019 г. по 30.11.2019 г.

Судом скорректирован расчёт процентов, исходя из даты расторжения Договора. Проценты до расторжения договора взысканию не подлежат ввиду наличия договорного соглашения о неустойке.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 4.16 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 Договора, а также сроков, установленных сетевым графиком, к перечисленному подрядчику авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты процентов от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено начисление процентов в порядке статьи 823 ГК РФ.

Истцом рассчитаны проценты за период с 30.07.2015 г. по 13.03.2019 г.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленных процентов на основании статьи 823 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении сроков исковой давности за период с 30.07.2015 г. по 12.12.2016 г.

Суд согласился с указанным доводом ответчика по основаниям истечения срока исковой давности, изложенным выше.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту независимо от отсутствия возражений ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу п. 4.16 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 5 Договора, а также сроков, установленных сетевым графиком, к перечисленному подрядчику авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты по коммерческому кредиту уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты процентов от суммы аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-325797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова