Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-42315/20 по делу N А40-57124/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-57124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-57124/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ".

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗГАРАНТ"

о взыскании 1 805 941 руб. 73 коп. по договору от 19.04.2018 N ЛД190418-СГГ11

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилец А.В. по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом N 107724 2782236 от 13 июля 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1.805.941 руб. 73 коп. долга по лизинговым платежам.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 19.04.2018 г. N ЛД190418-СГГ11, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 395, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.04.2018 N ЛД190418-СГГ11, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль, наименование, комплектация которого и другие условия указаны в спецификации - приложении N 1 к договору.

Предмет лизинга передается на 36 месяцев с даты подписания акта (п. 10.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1).

Истец указал, что долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с августа по декабрь 2019 г. составил 1.805.941 руб. 73 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней (п. 10.4.2).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 14.01.2020 N и-604/01.20, отпр. 15.01.2020).

Предмет лизинга возвращен истцу по акту от 20.01.2020 г. (л.д. 47).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N и-564/09.19 от 30.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 38-40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.01.2020 г., то есть, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, поскольку правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них учитываются при определении сальдо встречных обязательств, истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке истцом, и предмет лизинга возвращен истцу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-57124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.