Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54117/20 по делу N А40-121325/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-121325/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Миронова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2020 г. по делу N А40-121325/2020, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ИП Миронова Андрея Александровича (ИНН 771876410530, ОГРНИП 316774600499730)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 38 513 руб. 80 коп. задолженности, 260 077 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

24.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-121325/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Российский союз автостраховшиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

22.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа", гос. peг. знак К499ОК777, принадлежащего на праве собственности ООО "Осиджи Логистика", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кашенцевым К.С., управляющим автомобилем "Шкода", гос. peг. знак МК606777, что подтверждается извещением о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СО "Якорь" по полису серии ЕЕЕ N 1026804961.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства "Киа", гос. peг. знак К499ОК777, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Опора" по полису серии ЕЕЕ N 1016016151.

Как указывает истец, 05.03.2018 потерпевший обратился в АО СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 24.03.2018 страховой портфель АО СК "Опора" был передан ООО "СК "Ангара".

После чего приказами Центрального Банка России РФ N ОД-2865 от 01.11.2018, NОД-1883 от 26.07.2018 и N ОД-687 от 28.03.2019 у АО СО "Якорь", АО СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения не была произведена. ООО "Осиджи Логистика" обратилось в ООО "ПрофЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Киа", гос. peг. знак К499ОК777.

Согласно заключению специалиста сумма ущерба с учетом износа составила 34 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 513 руб. 80 коп.

25.07.2018 между ООО "Осиджи Логистика" и ИП Мироновым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования возмещения ущерба, в связи с ДТП от 22.02.2018.

В связи с тем, что ответчик добровольно компенсационную выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательною страхования.

Истец к ответчику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов не обращался.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на организацию осмотра и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из материалов дела следует, что потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, без обращения в РСА.

Таким образом, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Кроме того, из даты составления экспертного заключения - 07.05.2018 следует, что оно подготовлено с нарушением установленных сроков.

При этом выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, имевшего место 22.02.2018, могут не соответствовать действительности, поскольку такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Также суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтвержден факт того, что договор цессии от 25.07.2018 носит возмездный характер, как и факт того, что право требования к ответчику действительно перешло к истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-121325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Миронова Андрея Александровича (ОГРНИП 316774600499730) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова