Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-51211/20 по делу N А40-88516/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-88516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДЕРСЕН СИСТЕМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88516/20, по иску ООО "АНДЕРСЕН СИСТЕМЗ" (ИНН 7718303406) к ООО "ЭДЕНРЕД РУС" (ИНН 7736628615) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 09/01-1-19 от 09.01.2019 в размере 689 600 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 41 398 руб. за период с 06.02.2020 по 26.05.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88516/20, присужден к взысканию долг по оплате работ по договору N 09/01-1-19 от 09.01.2019 в размере 200.000,00 рублей, неустойка в сумме 21.600,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 5.341,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал долг, неустойку в заявленном размере, так как по спецификации N N 14, 15 согласованы по сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота, а именно с помощью электронной почты с надлежащих электронных адресов, в названном порядке переданы акты сдачи-приемки выполненных работ N 14, N 15.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке программы для ЭВМ.

Цена услуг согласована сторонами в приложении N 1 к указанному договору и составляет 1 500 руб. за час работы специалиста - старшего инженера-программиста.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора работа выполняется на основании заявок Заказчика. В заявке в обязательном порядке должен быть указан перечень услуг и желаемые даты оказания услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующей заявки Исполнитель составляет спецификацию или направляет корректировку заявки. Все, что не указано или указано не точно в функциональной спецификации выполняется Исполнителем при условии предварительного согласования с Заказчиком (п. 2.4. договора).

Как указывал истец, спецификации N 13, N 14 и N 15 (как все спецификации в 2019 году) согласовывались сторонами путем переписки по электронной почте.

После согласования и выполнения работ по спецификациям N 13, N 14, N 15 истец направил в адрес ответчика следующие документы: спецификацию N13 от 13.01.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ N13 от 31.01.2020 на сумму 216 000 руб.; спецификацию N 14 от 03.02.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 28.02.2020 на сумму 288 000 руб.; спецификацию N 15 от 02.03.2020 и акт сдачи приемки выполненных работ N 15 от 20.03.2020 на сумму 201 600 руб.

Как указывал истец, общая сумма выполненных Исполнителем работ для Заказчика по вышеуказанным актам составила 705 600 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя акта по соответствующей функциональной спецификации Заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта Исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта.

Работы по спецификации N 13 от 13.01.2020 приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонним, подписанным Исполнителем и Заказчиком, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 31.01.2020 на сумму 216 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 28.02.2020 на сумму 288 000 руб. по спецификации N 14 от 03.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 20.03.2020 на сумму 201 600 руб. по спецификации N 15 от 02.03.2020 Заказчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания данных актов Исполнителем не получены.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата Подрядчиком стоимости работ по соответствующей функциональной спецификации производится в сроки и на условиях, согласованных сторонами в такой функциональной спецификации.

В спецификации N 13 стороны согласовали срок оплаты работ - 3 (три) рабочих дня с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Срок оплаты работ по спецификациям N 14, N 15 сторонами не определен, указанные спецификации Заказчиком не подписаны.

Ответчик 16.03.2020 произвел оплату работ, выполненных по спецификации N 13 и акту сдачи-приемки выполненных работ N 13 в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 16.03.2020.

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, задолженность по оплате работ составила 689 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 0704-1 от 07.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 14.3 Договора любое уведомление, требуемое или допускаемое в соответствии с условиями настоящего договора, или требуемое в соответствии с законом, должно быть представлено в письменном виде и должно быть передано одним из следующих способов: (а) вручную лично уполномоченному представителю второй стороны под подпись; (б) послано заказным письмом с обязательным уведомлением о вручении. При этом Договором не предусмотрен такой порядок направления документов как по электронной почте. В Договоре, иных документах не указаны адреса электронной почты сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не направлял истцу заявки по форме, установленной в Приложении N 1 к договору в двух экземплярах, способами, согласованными сторонами в п. 14.3 договора, на основании которых, как указывал истец, были составлены спецификации N 14, N 15, при этом условиями договора не предусмотрен такой порядок обмена документами как направление их по электронной почте.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что лица, указанные в переписке, на которую ссылался истец, имели полномочия на ведение переговоров и совершение сделок от имени Истца и от имени Ответчика. Доказательств, что переписка в электронном виде велась в ходе правоотношений сторон и в предыдущие периоды документы согласовывались в таком же порядке, Истцом не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, в названной выше части, с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров