Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-36220/20 по делу N А40-305881/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-305881/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ", ГБУ "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-305881/19

по иску: ООО "КРИСМАР-ММ" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912 )

к ответчику: ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ИНН 7710958150, ОГРН 1147746225175 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов М.А. по доверенности от 05.09.2020 N 09/20.

от ответчика: Лапин А.А. по доверенности от 31.12.2019 N 89, Бортулева И.Н. по доверенности от 31.12.2019 N 86.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ДОРИНВЕСТ" о взыскании убытков в сумме 2 334 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-305881/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивированной части решения абзацы 8-11 сверху на странице три решения, а именно:

"Факт препятствования ответчика в доступе к собственному имуществу истца был установлен в Постановлении Заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019 г.

Было установлено, что ответчиком ввиду наличия сомнений в личности кредитора, в порядке ст. 312 ГК РФ, приостановил доступ к имуществу истца в период с 12 по 18 февраля 2019 г.

Доказательств того, что истец имел препятствия в использовании своего имущества в иной период суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся 16-ти дней исполнения по договору с третьим лицом в период с 14 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, только 4 дня 4 истец не имел доступа к своему имуществу, а следовательно, был лишен возможности исполнять договор.", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.10.2013 г. между ООО "КРИСМАР-ММ" и ГБУ "ДОРИНВЕСТ" договор оказания услуг N 68/13-ГД/хм, согласно которого, ГБУ "ДОРИНВЕСТ" оказывает ООО "КРИСМАР-ММ" услуги по размещению дорожной техники на территории производственной базы по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 23.

Согласно дополнительного соглашения от 28.12.2017 г. к договору, срок договора продлен по 27 декабря 2018 года и по истечении указанного срока договор прекратил свое действие, при том, что у сторон сохранились фактические правоотношения в период с января по март 2019 года, что установлено в рамках дела N А40-90661/19, которое имеет р преюдициальное значение в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Как утверждает истец в иске, с 12.02.2019 г. ГБУ "ДОРИНВЕСТ" прекратило допуск сотрудников ООО "КРИСМАР-ММ" на территорию производственной базы и полностью ограничило передвижение и вывоз техники и имущества с территории базы, а поскольку ООО "КРИСМАР-ММ", 08.02.2019 г. заключен договор N 02/2019-И перевозки инертных материалов, согласно которому, ООО "КРИСМАР-ММ" обязуется осуществить перевозку груза заказчика в течение 16 дней, с 14.02.2019 г. по 01.03.2019 г., истец ссылается на причинение ему убытков невозможностью исполнения названного договора в сумме 2 334 720 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае, действия ответчика, не являются свидетельством нарушения прав истца связанных с извлечение прибыли по договору заключенном с третьим лицом.

Кроме того, судом установлено не представление истцом доказательств, что наличие препятствия повлекло, отказ от договора N 02/2019-И, что истцом не была получена прибыль в части цены договора; также, судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий со стороны лица по договору

N 02/2019-И в адрес истца.

При этом, судом установлено, что согласно условиям договора N 02/2019-И, срок его действия установлен до 31.12.2019 г., с возможностью его пролонгации, доказательства прекращения данного договора, вследствие противоправного поведения ответчика, в связи с которым, истцом не получена прибыль, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в решении на листе дела три суд ссылается на Постановлении Заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019 г.

В мотивировочной части решения суд указывает, что "Факт препятствования ответчика в доступе к собственному имуществу истца был установлен в Постановлении Заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019. Было установлено, что ответчиком ввиду наличия сомнений в личности кредитора, в порядке ст. 312 ГК РФ, приостановил доступ к имуществу истца в период с 12 по 18 февраля 2019 г. Доказательств того, что истец имел препятствия в использовании своего имущества в иной период суду не представлено. Таким образом, из имеющихся 16-ти дней исполнения по договору с третьим лицом в период с 14 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, только 4 дня истец не имел доступа к своему имуществу, а следовательно был лишен возможности исполнять договор.".

Однако, данное обстоятельство не доказано и опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-90661/19 по иску ГБУ "ДОРИНВЕСТ " к ООО "КРИСМАР-ММ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-90661/19, подтверждается отсутствие препятствий со стороны Учреждения на выезд/въезд техники, а именно, в решении отражено: "Как усматривается из материалов дела, после прекращения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, фактически находясь на территории ГБУ "Доринвест" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 23. Доводы ответчика о том, что ГБУ "Доринвест" всячески препятствовало своевременному вывозу техники и освобождении занимаемой территории, судом не принимаются, поскольку документально ничем не подтверждены, а лишь доказывают факт того, что в спорный период техника была размещена на территории исполнителя, а оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, иного в материалы дела ответчиком не представлено.".

В силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ, данное решение по делуN А40-90661/19, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные этим судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим препятствия в использовании имуществом истца в период времени с 14.02.2019 г. по 01.03.2019 г. Данное постановление является процессуальным документом без установления фактических обстоятельств дела. В силу норм ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, после прекращения договора истец продолжал пользоваться услугами ответчика, фактически находясь на территории ГБУ "Доринвест" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 23.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об изменении в мотивировочной части решения суда, исключив из мотивировочной части решения абзацев 8-11 сверху на странице три решения, а именно:

"Факт препятствования ответчика в доступе к собственному имуществу истца был установлен в Постановлении Заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019 г.

Было установлено, что ответчиком ввиду наличия сомнений в личности кредитора, в порядке ст. 312 ГК РФ, приостановил доступ к имуществу истца в период с 12 по 18 февраля 2019 г.

Доказательств того, что истец имел препятствия в использовании своего имущества в иной период суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся 16-ти дней исполнения по договору с третьим лицом в период с 14 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, только 4 дня 4 истец не имел доступа к своему имуществу, а следовательно был лишен возможности исполнять Договор."

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "КРИСМАР-ММ", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы ООО "КРИСМАР-ММ" не доказано наличие периода препятствования в пользовании имущества, при этом, последний ошибочно ссылается на сведения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2019 года.

В силу ч. 4. ст. 69 АПК РФ, при разрешении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательными для арбитражного суда являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Соответственно сведения, указанные в постановлении органа дознания, принятого по материалам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, без их подтверждения иными доказательствами, не являются бесспорными и обязательными для арбитражного суда.

Истец не представил в дело иных доказательств препятствования, в том числе, не опрошены лица, указанные в постановлении, в порядке ст. 88 АПК РФ.

Таким образом, факт препятствования не доказан, его длительность, а также, нельзя считать установленными определённые действия ответчика, сведения о которых имеются в постановлении от 12 марта 2019 года.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09. 2019 г. по делу N А40-90661/2019 по иску ГБУ "ДОРИНВЕСТ" к ООО "КРИСМАР-ММ", оставленного в силе вышестоящими инстанциями, в том числе, Верховным судом Российской Федерации, установлено, что доводы ответчика- ООО "КРИСМАР-ММ", о том, что ГБУ "ДОРИНВЕСТ" всячески препятствовало своевременному вывозу техники и освобождении занимаемой территории, судом не принимаются, поскольку документально ничем не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается не доказанным факт препятствования вывозу техники с занимаемой территории, а также, в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

Совокупность обстоятельств, исходя из норм ст.15 ГК РФ, не доказана заявителем апелляционной жалобы- ООО "КРИСМАР-ММ".

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-305881/19 изменить в мотивировочной части:

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 8-11 сверху на странице три решения, а именно:

"Факт препятствования ответчика в доступе к собственному имуществу истца был установлен в Постановлении Заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 12.03.2019 г.

Было установлено, что ответчиком ввиду наличия сомнений в личности кредитора, в порядке ст. 312 ГК РФ, приостановил доступ к имуществу истца в период с 12 по 18 февраля 2019 г.

Доказательств того, что истец имел препятствия в использовании своего имущества в иной период суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся 16-ти дней исполнения по договору с третьим лицом в период с 14 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, только 4 дня 4 истец не имел доступа к своему имуществу, а следовательно был лишен возможности исполнять Договор."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-305881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев