Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-42188/20 по делу N А40-44893/2020

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-44893/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Саркисян Инги Рафиковны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-44893/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны (ИНН 301724991807, ОГРНИП 318302500039475)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Инга Рафиковна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 333 руб. 69 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке до 312 090 руб. 61 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 182 088 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Проспект М" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-09360-ДЛ транспортного средства - TOYOTA CAMRY.

В свою очередь, между ООО "Проспект М" (цедент) и ООО "Проспект А" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.03.2016 N Р15-09360-ДУ.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности по договору лизинга от 15.03.2015 N Р15-09360-ДЛ, заключенного между ООО "Проспект М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" в объеме существующем на момент заключения настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 2 707 285 руб. 07 коп.

Сумма аванса по договору составляет 578 197 руб. 19 коп.

В свою очередь, между ООО "Проспект А" (цедент) и Саркисян Ингой Рафиковной (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.10.2017 N ПРА-1.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 15.03.2015 N Р15-09360-ДЛ, заключенного между ООО "Проспект М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Следовательно, ИП Саркисян И.Р. было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) в объеме 100%, уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 15.03.2015 N Р15-09360-ДЛ, заключенного между ООО "Проспект М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно условиям договора лизинга от 15.03.2015 N Р15-09360-ДЛ лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга от 15.03.2015 N Р15-09360-ДЛ расторгнут. Предмет лизинга изъят 06.03.2017.

Как следует из договора купли-продажи от 14.07.2017 N Р15-09360-БУ (т.1 л.д.61-62), предмет лизинга реализован по стоимости 1 225 000 руб.

Обращаясь в суд, ИП Саркисян И.Р. утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р15-09360-ДЛ, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 312 090 руб. 61 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 088 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на применении своего расчета сальдо встречных обязательств, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Так, индивидуальный предприниматель при расчетах руководствуется стоимостью предмета лизинга в размере 1 704 000 руб.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи от 14.07.2017 N Р15-09360-БУ (т.1 л.д.61-62), предмет лизинга реализован по стоимости 1 225 000 руб.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Истец так же возражает в части включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов по КАСКО в размере 170 842 руб. 84 коп.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В доказательство несения расходов по пролонгации полиса КАСКО, ответчиком представлен полис, счет на оплату от 22.07.2016 N 171766 на сумму 170 842 руб. 84 коп., дополнительное соглашение.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1 договора подтверждена ответчиком документально.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя в виде расходов на оплату страхования.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-44893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Саркисян Инги Рафиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева