Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53877/20 по делу N А40-100973/2020

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-100973/2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-100973/2020, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 37 505 635 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика - Замотаева Э.В. (доверенность от 15.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 37 505 653 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, устанавливающих факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247400/17 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/17879-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой") взысканы: неосновательное обогащение в размере 348 143 086 рублей 28 копеек.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 30.08.2007 N 745 на сумму 800 026 182 рублей 20 копеек в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "Москоллектор" сумму 86 187 235 рублей 40 копеек по договору от 09.01.2007 N 1/07 (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 86 187 235 рублей 40 копеек из аванса АО "Москапстрой" в размере 800 026 182 рубля 20 копеек, а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 348 143 086 рублей 28 копеек, с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 37 505 635 рублей 19 копеек.

Указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе ответчику в части 37 505 653 рублей 19 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-247400/17 факт неприсоединения энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой" к электрической сети, факт отсутствия доказательств несения ПАО "МОЭСК" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимаюших устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная ГУП "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" на правопреемника акционерное общество "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-100973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская