Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49085/20 по делу N А40-82926/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-82926/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-82926/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-613), в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙЛЕСА" (ОГРН 1117154018728)

к ООО "МИРАМАКС ГРУПП СК" (ОГРН 1187746613592)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС ГРУПП СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды строительных лесов от 03.06.2019 N 03/06/2019-01 за период с 04.10.2019 по 03.04.2020 в размере 494640 руб., неустойки за период с 10.10.2019 по 09.04.2020 в размере 198680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-82926/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен на 55 календарных дней договор N 03/06/2019-01 аренды строительных лесов (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора датой начала срока аренды лесов считается дата подписания сторонами акта передачи строительных лесов в аренду; датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате строительных лесов из аренды.

По истечении срока аренды строительные лева возвращаются по акту не позднее следующего дня за днем окончания срока аренды (п. 3.11 Договора).

Неподписание арендатором (уклонение от подписания) акта возврата в силу пункта 3.14 Договора является основанием для начисления арендных платежей за все время нахождения строительных лесов у арендатора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 851979 руб.; ответчик подписал обязательство от 03.06.2019 по возврату принятого в аренду оборудования в исправном состоянии с учетом износа.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 Договора размер арендной платы составил 82440 руб. в месяц.

Строительные леса согласно спецификации переданы арендатору по акту от 03.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 04.10.2019 по 03.04.2020 в размере 494640 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 494640 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 5.1. Договора за просрочку оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере период с 10.10.2019 по 09.04.2020 в размере 198680 руб.

При этом истец указал, что размер неустойки за период с 10.10.2019 г. по 09.04.2020 г. по Договору составляет 397360,80 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва переулок Посланников, д. 18 стр. 5, эт. 1 пом. 1 оф. 36 (л.д. 54), почтовый идентификатор 11522555226385. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11522555226385) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иного Договора, по которому у ответчика отсутствует задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотносима к предмету иска по настоящему делу.

Довод ответчика на то, что им не заключился договор аренды строительных лесов от 03.06.2019 N 03/06/2019-01 (далее - Договор), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется указанный Договор и приложения к нему, подписанные сторонами, имеется оттиск печати ответчика на них, каких-либо ходатайств в связи с этим ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в рамках названного Договора выставлял ответчику счета на оплату от 03.06.2019 г. N 45, от 06.07.2019 г. N 57, от 05.08.2019 г. N 69, от 06.09.2019 г. N 81, от 03.09.2019 г. N 77. Ответчик производил частичную оплату по Договору по платежным поручениям от 03.06.2019 г. N 212 на сумму 192950 руб. (по счету истца от 03.06.2019 г. N 45), от 08.07.2019 г. N 330 на сумму 82440 руб. (по счету истца от 06.07.2019 г. N 57), от 05.08.2019 г. N 339 на сумму 82440 руб. (по счету истца от 05.08.2019 г. N 69), от 17.09.2019 г. N 505 на сумму 18360 руб. (по счету истца от 06.09.2019 г. N 81), от 17.09.2019 г. N 506 на сумму 51520 руб. (по счету истца от 03.09.2019 г. N 77).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-82926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков