Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-32749/20 по делу N А40-31623/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-31623/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-31623/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 70 303 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 27 217 руб. 38 коп. пени по состоянию на 12.12.2019, а также пени до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора, заключенного сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.14 N ТОР-ЦДИ-ЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2016 все права и обязанности по указанному договору перешли от АО "ХК "Новотранс" - первоначального заказчика - к ответчику ООО "РК "Новотранс".

Согласно п. 2.5. договора, в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2, а также в случае не предоставления заказчиком отсутствующих у подрядчика запасных частей более 24 часов, или в случае нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления ВУ-23, ВУ-36, в связи с неоформленной заготовкой в АС ЭТРАН, а также в других случаях, заказчик оплачивает стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования по ставке договорного сбора за отстой вагонов (п. 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р. (Приложение 21 к доп.соглашению).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале - ноябре 2018 года вагоны ответчика находились на путях общего пользования станций Входная, Московка, Карасук, в связи с выбором им способа ремонта запасной части с последующим ее возвратом и нарушением сроков предоставления запасных частей, что подтверждается прилагаемыми актами общей формы.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 23.05.2015 нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расчет задолженности ответчика за простой каждого вагона подтверждается истцом Сводным актом о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Истец поясняет, что даты начала простоя для всех вагонов и даты окончания простоя для вагонов, простой которых был закончен в указанный период, зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Задолженность за простой по расчету истца с февраля 2018 по ноябрь 2018 года составила 70 303 руб. 22 коп. с НДС.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия N 304 с актами выполненных работ и актами общей формы с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены пени в порядке п.5.1. договора в размере 27 217 руб. 38 коп по состоянию на 12.12.2019, а также пени до даты фактического исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания платы и пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов следующими способами: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика: Заказчик имеет право, но только по согласованию с Подрядчиком, предоставить исправные запасные части по своей инициативе; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком создать собственный оборотный запас запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки), необходимых для выполнения ТР-2.

В соответствии с данным пунктом Договора Заказчиком создан оборотный запас запасных частей в каждом из депо, который может использоваться Подрядчиком для производства ремонта.

Раздел 3 Договора "Порядок выполнения, сдачи и приемки работ" регулирует порядок определения одного из трех вышеперечисленных способов ремонта.

Пунктом 3.3 Договора (абз. 2, 3, 4), п. 3.6 установлен следующий порядок и приоритетность способов ремонта: при наличии у Подрядчика в оборотном запасе Заказчика исправных колесных пар, подходящих по параметрам установке на забракованный вагон, в первую очередь применяются именно эти детали.

При этом согласование установки деталей из оборотного запаса Заказчика не требуется; при отсутствии у Подрядчика в оборотном запасе Заказчика колесных пар, производится установка колесных пар собственности Подрядчика (из оборотного запаса Подрядчика).

В случае отсутствия у Подрядчика идентичных колесных пар (с толщиной обода в меньшую сторону до 10 мм), Подрядчик производит ТР-2 с использованием неравнозначных колесных пар, Имеющихся у Подрядчика.

Согласно п. 3.6 Договора при отсутствии у Подрядчика запасных частей для производства ТР-2 Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 вагона: с использованием запасных частей Заказчика (Заказчик пересылает в ВЧДЭ); путем ремонта неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных запасных частей в вагоноремонтной организации.

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 17 к Договору.

Согласно п. 3.7 Договора доставка запасных частей Заказчиком в ВЧДЭ производится в течение 10 (десяти суток) с даты получения акта браковки запасных частей.

При условии принятия Заказчиком и оформления в виде гарантийного письма решения о пересылке исправных запасных частей либо ремонте запасных частей в вагоноремонтных предприятиях подлежит начислению плата за простой вагонов на следующих условиях: при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей (то есть если срок доставки превысит 10 суток) Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 Договора; при принятии Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой вагона на ж/д путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.5 Договора, начиная с даты оформления гарантийного письма, в соответствии с п. 3.6 Договора (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае: отсутствия решения от Заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 часов (на предоставление запасных частей в соответствии с п. 3.7 договора дается 10 суток).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками в течение которых Заказчик должен был сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей Заказчика с установкой под тот же грузовой вагон.

Из вышеприведенных положений Договора следует, что для начисления платы за простой вагонов по причине "выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из-под вагона с последующим её возвратом под ремонтируемый вагон" и "нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора" необходимо наличие следующих условий:

- отправка Подрядчиком акта браковки запасных частей для принятия решения о способе ремонта;

- отсутствие от Заказчика более 24 часов решения о выборе способа ремонта (отсутствие гарантийного письма) - плата начисляется со следующего дня после суток, в которых гарантийное письмо должно быть получено;

- выбор Заказчиком способа ремонта путем ремонта колесных пар с последующей установкой на вагон (гарантийное письмо от Заказчика) - плата начисляется с даты гарантийного письма;

- выбор Заказчиком способа ремонта путем доставки исправных запасных частей в депо Подрядчика - плата за простой начисляется за период, превышающий срок доставки запасных частей -10 дней с даты получения акта браковки.

Таким образом, для доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, необходимо наличие доказательств, подтверждающих выбор Заказчиком способа ремонта запасных частей.

Исходя из положений Договора, такими доказательствами являются: акт браковки запасных частей и доказательство его отправки в адрес Заказчика посредством факсимильной связи, гарантийное письмо от Заказчика о выборе способа ремонта.

Однако по всем вагонам истец не согласовывал с ответчиком способ ремонта в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 3.4 - 3.8 Договора N ТОР-ЦДИ-ЦВ/1 от 22.01.2014.

Фактически по каждому вагону истец предоставляет комплект документов: акты ГУ-23 о постановке в платный простой и об окончании платного простоя, документы, подтверждающие проведение ремонта вагонов.

Из выше изложенного следует, что истец самостоятельно принял решение ремонтировать неисправные колесные пары и ожидать предоставления ответчиком исправных запасных частей при наличии иных предусмотренных Договором и приоритетных способов ремонта.

Следовательно, истец не доказал наличие основания для начисления платы за простой вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-31623/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова