Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-41605/20 по делу N А40-71357/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-71357/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УК "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, принятое судьей Гутник П.С. (96-466) в порядке упрощенного производства по делу N А40-71357/20

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к АО "УК "Городская"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УК "Городская" (далее - ответчик, заявитель) ущерба в размере 199 618,87 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.07.2020 по делу N А40-71357/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Рябцевой Тамарой Александровной был заключен Договор страхования N 001 СБ 1370068663 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 23 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 20, корп. 28, стр. 2 (далее - застрахованная квартира).

04.02.2018 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту АО "УК "Городская" от 01.02.2019, залив произошел в результате нарушения герметичного покрытия мягкой кровли.

Согласно Локальному сметному расчету N 1 от 28.03.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 199 618 руб. 87 коп.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 199 618 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 31630 от 12.04.2019, платежным поручением N 31631 от 12.04.2019 и страховыми актами.

На момент наступления залива, дом по адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 20, корп. 28, стр. 2, находился под управлением Акционерное общество "Управляющая компания "Городская".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ненадлежащее исполнение АО "Управляющая компания "Городская" обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на Акционерное общество "Управляющая компания "Городская", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона; ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент наступления залива многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 20, корп. 28, стр. 2 находился в управлении ООО УК "Дом-Мастер".

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент страхового случая управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 20, корп. 28, стр. 2 являлся ответчик. В частности, из Акта обследования от 01.02.2019 г. (л.д.20) следует, что данный акт составлен сотрудниками ОАО "УК "Городская" и утвержден руководителем мкрN 2 этой же организации с указанием на то, что данный жилой фонд находится у управлении ОАО "УК "Городская".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к тому, что в результате нарушения герметичного покрытия мягкой кровли, где находилась указанная ранее квартира, произошел залив квартиры.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт залива квартиры явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Наличие ущерба вызванного протечкой с кровли, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика. В связи с этим, судом апелляционной инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Действуя добросовестно, осуществляя своевременный текущий ремонт и надлежащее содержание, находящегося на управлении у ответчика имущества, как того требует действующее законодательство РФ, залива застрахованного помещения в виде протечки с кровли и причинения истцу ущерба в виде страхового возмещения не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-71357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров