Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-37359/20 по делу N А40-52055/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-52055/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52055/20,

по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 533 531 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, связанного с устранением неисправностей спорных вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 05.09.2019 по 01.12.2019 ответчиком в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно-Сибирской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 10 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Истец добровольно оплатил ответчику текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов.

Так текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен ответчиком на основании договора, заключенного между ООО "РК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит текущий отцепочный ремонт. При этом производился ремонт вагонов, принадлежащих истцу (АО ХК "Новотранс") на основании договора, заключенного с ООО "РК "Новотранс".

Как указывает истец, общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 533 531 руб. 11 коп. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесных пар и упущенная выгода.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО "РЖД" как лицу, проводившему ремонт, поскольку, по мнению истца, повреждения вагонов произошли по вине ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, связанного с устранением неисправностей спорных вагонов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не по причине причинения ему ответчиком убытков.

Так в справках о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), представленных истцом в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована истцом как эксплуатационная.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун - код 212" по Классификатору N 1.20.0012007, "ползун глубиной более допускаемой - код 20" по Классификатору ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам - код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин - код 22" по Классификатору ИТМ1 -В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава. Во всех документах истец ссылается на код "107".

Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), при этом, истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 не представлены.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку из актов не усматривается, что послужило основанием для их оформления, не указаны номера колесных пар, которые были осмотрены, из акта невозможно установить, на основании чего лицо, производившее осмотр вагона, пришло к изложенным в актах выводам, из материалов дела не следует, что на осмотр приглашался представитель ответчика. Фото, представленные истцом, не позволяют их соотнести с актами.

Из представленных документов не следует, что в момент обнаружения спорных дефектов вагоны находились в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно он является собственником спорных колесных пар.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца и на колесные пары, и на вагоны, с которых данные детали снимались (например, договоры купли-продажи и т.д.).

Таким образом, истцом не доказано, что он является собственником спорных деталей и что он понес заявленные убытки.

То обстоятельство, что истец являлся заказчиком и плательщиком ремонта спорных вагонов не влияет на возникновение ущерба в виде понижения стоимости колесных пар после обточки и в виде стоимости ремонта.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представило доказательств, в течение какого срока предоставлялась бы аренда на спорные вагоны. Истец также не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербины обода колеса" в рамках настоящего дела не доказал.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-52055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова