Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-24714/20 по делу N А40-327250/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-327250/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-327250/19,

по иску: МУП "ПК "АНДРЕЕВКА"

к ответчику ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АГРАРНАЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АНДРЕЕВКА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДРЕЕВКА" (далее по тексту- МУП "ПК "АНДРЕЕВКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"(далее по тексту- ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 216 рублей 87 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-327250/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы, указанные в п.п. 4-5 приложения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п.п. 4-5 приложения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства: МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жителям гп. Андреевка, д. Голубое и с. Алабушево Солнечногорского района, Московской области.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области N 239 от 27.09.2017 г. и Постановлением N 49 от 26.03.2018 г истец наделен статусом гарантирующей организации по услуге водоотведения МКД по Староандреевской улице в г.п. Андреевка.

Как утверждает истец в иске, в ноябре 2017 года сотрудники предприятия- истца после выявления засора в водопроводных трубах, примыкающих к дому 43.1 по ул. Староандреевская, обнаружили несанкционированную самовольную врезку в канализационную сеть дома N 7Б по ул. Аграрная в г.п. Андреевка.

На основании данного факта представители истца обратились в ТСН "АГРАРНАЯ" (третье лицо) с целью заключения официального договора на водоотведение во избежание не законного потребления коммунальной услуги, однако, как поясняет истец в иске, представители третьего лица сообщили, что у них уже заключен договор водоотведения с ответчиком.

Истец направил письменное обращение в адрес ответчика с требованием расторгнуть данный не законный договор, заключенный в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013. N 644; до настоящего времени данный вопрос не решен.

Истец также указывает, что с 01.10.2019 г между истцом и третьим лицом заключен законный договор на водоотведение.

Истец указывает в иске, что исходя, из п.4 договора водоотведения от 01.09.2017, который неправомерно заключен между третьим лицом и ответчиком, датой начала приема сточных вод является 01.05.2014 г.

В соответствии постановлениями Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области: от 27.09.2017 г. N 239, от 23.03.2018 г N 46, истец является гарантирующей организацией по водоотведению на вышеуказанной территории.

Истец производит учет стоков у д. 43.1 по ул. Староандреевская в г.п. Андреевка по счетчику ХВС, установленному в подвале данного дома. Сточные воды от дома 7Б по ул. Аграрная г.п. Андреевка не учитывались.

Однако, истец платил АО "Мосводоканал" на основании показаний прибора учета сточных вод после КНС, в которых отображался весь объем стоков.

В связи с данным обстоятельством истец считает, что он нес убытки, а ответчик, неосновательно обогащался за счет истца в течении двух лет.

Истец направил в адрес ответчика письмо- претензию с требованием выплатить сумму, перечисленную в его адрес третьим лицом на основании счетов, которые ответчик выставлял третьему лицу, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ лицо, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Истец указывает, что между третьим лицом и ЗАО "КАПИТАЛ -ИНВЕСТ" заключен договор водоотведения от 01.09.2017 г., на основании которого, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, суд указал, что указанный договор заключен ЗАО "КАПИТАЛ -ИНВЕСТ" (ИНН 7709847103), а иск предъявлен к ЗАО "КАПИТАЛ -ИНВЕСТ" (ИНН 7709905235).

Истец не доказал, что неосновательное обогащение у ответчика -ЗАО "КАПИТАЛ -ИНВЕСТ" (ИНН 7709905235), возникло перед истцом по договору водоотведения от 01.09.2017 г., участником которого ответчик не является, так как ИНН не совпадает между ответчиком и лицом, заключившем договор.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доказательств правоотношений между истцом и ответчиком, не представлены истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить МУП "ПК "АНДРЕЕВКА" документы, указанные в п.п. 4-5 приложения апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-327250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АНДРЕЕВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова