Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49817/20 по делу N А40-87197/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-87197/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-87197/20 по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "Каскад-Энергосеть" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Мосгортранс" с иском к ООО "Каскад-Энергосеть" о взыскании убытков в сумме 336 142 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Каскад-Энергосеть" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (истец, арендодатель) и ООО "Каскад-Энергосеть" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР от 30.08.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду кабельные линии 6-10 кВт, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций (имущество), указанное в приложении N 1 к договору для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надлежащего обеспечения электрической энергией потребителей, а также в целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации за плату, предусмотренную п.3.1. договора (п.1.1. договора).

06.01.2020 в 03 ч. 20 мин. по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.28, диспетчерской службой истца было зафиксировано срабатывание газовой сигнализации в результате повреждения силового трансформатора на электротяговой подстанции N 93 МГТ, находящегося в аренде ответчика, в связи с чем зарядная станция не осуществляла подачу электроэнергии для зарядки электробусов.

06.01.2020 в 18 ч. 33 мин., в срок установленный Правилами устройства электроустановок, утвержденными Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (не более суток), ответчик устранил аварийное срабатывание газовой сигнализации на подстанции N 93, восстановительный ремонт произвел своими силами и за счет собственных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п.2.4.8., п.2.4.10. договора в части содержания арендатором имущества в состоянии технической исправности, истец понес убытки, причиненные простоем транспортных средств в размере 336 142 руб. 74 коп. Размер убытков определен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств истца по вине третьих лиц, утвержденной генеральным директором истца.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции представил письмо N 65-01-20/983 от 08.04.2019, которым истец направил ответчику ряд документов для подачи заявок в ПАО "МОЭСК" на увеличение объема максимальной мощности на электротяговых подстанциях N 93 и 145, питающих зарядные станции электробусов истца, а также письмо ответчика N219-19ф от 12.04.2019, в котором уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с техническими характеристиками, указанными в письме истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1-2011/АР от 30.08.2011, положениями норм действующего законодательства, с учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт подключения истцом к подстанции N 93 зарядных станций, используемых им с целью зарядки электробусов в нарушение установленного порядка подключения, при недоказанности факта простоя транспортных средств по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указывает, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков истцу, а представленные в качестве доказательств несения убытков в связи с простоем транспортных средств путевые листы достоверно не устанавливают факт простоя. Иных доказательств не представлено.

Ссылка истца на письмо филиала Службы Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" от 17.02.2020 не состоятельна, поскольку письмо достоверно не устанавливает причины возникновения аварии, при этом акт, составленный представителями сторон, устанавливающий причину аварийной ситуации суду не представлено. Экспертиза в целях определения причины срабатывания газовой сигнализации не проводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявки истца по причине отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с техническими характеристиками, указанными в заявке истца.

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сторонами в отношении объекта "Тяговая п/ст N 93" не предусмотрена возможность использования подстанции N 93 для подключения зарядных станций электробусов.

Доказательств того, что истец возражал против отказа ответчика в подключении зарядных устройств, в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что истец, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по заключению договора об увеличении объема максимальной мощности, в том числе и доказательств того, что истец обращался с требованием об обязании заключить подобный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказан факт простоя, а также виновность ответчика в возникновении аварийной ситуации, равно как и возникновение убытков по вине ответчика, а не в результате действий самого истца, самовольно подключившего зарядные станции к электротяговой подстанции N 93, что могло также быть причиной аварии.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-87197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев