Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-31575/20 по делу N А40-272979/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-272979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-272979/19 по иску ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" к АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", третьи лица: АО "ОСД", ЗАО УК "ОСНОВА", БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО), Сакович А.В.; о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорохов Ю.В. по доверенности от 02.11.2020 б/н,

от ответчика: Велькина Т.И. по доверенности от 30.12.2019 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 832 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 220 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена процессуальная замена истца ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" на его правопреемника ООО "Атлас Девелопмент".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" заключен договор правовой помощи от 25.04.2018, согласно условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: представлять заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области в связи с участием заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, а ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" обязывался оплатить указанные услуги на основании счетов истца исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки истца - 10 000 руб. в час в течение 3 рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, во исполнение данного договора им ответчику были оказаны услуги в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. на общую сумму 7 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 9 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 11 от 31.03.2019, подписанными между истцом и ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" без замечаний и разногласий, а также односторонними актами N 12 от 30.04.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 30.06.2019, направленными в адрес ответчика на подписание.

При этом 04.04.2019 Банком России были зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные со сменой Управляющей компанией ЗПИФ недвижимости "Пифов", согласно которым, управляющей компанией названного фонда вместо ЗАО "Управляющая компания "Основа" стало АО "Управляющая компания "Инновационный капитал".

В последующем, за исх. 19.04-ИНК19/1 от 19.04.2019 ответчик уведомил истца о названном выше обстоятельстве, связанном с изменением управляющей компании Фондом, и просил передать все документацию, имеющуюся в распоряжении истца, переданную ЗАО "УК "Основа" как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Пифов", в том числе судебную переписку, оригиналы документов ЗПИФ недвижимости "Пифов". В данном письме также содержалось указание на то, что все доверенности, выданные ЗАО "УК "Основа", для предоставления интересов ЗАО "УК "Основа" ЗПИФ недвижимости "Пифов" недействительны с 04.04.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 7 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 832 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность в размере 5 220 000 руб. за период с января по март 2019 года.

При этом, отказывая в иске в остальной части требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2019 года, судом первой инстанции верно установлено, что с 04.04.2019 правоотношения сторон по условиям спорного договора были прекращены в результате направления ответчиком истцу письма исх. 19.04-ИНК19/1 т. 1 л.д. 121), т.е. в результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленного в п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Вывод суда о том, что данным письмом ответчик отказался от исполнения договора, основан на том, что в названном письме он просил как возвратить все документы, ранее переданные предыдущей управляющей компанией Фонда, так и информировал об аннулировании ранее выданных доверенностей ЗАО "УК "Основа" ЗПИФ недвижимости "Пифов".

Как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации, отсутствия у истца, как первичных документов Фонда, так и полномочий, позволяющих выступать от его имени, оказание правовых услуг становится невозможным. При этом ссылка истца на положения гражданского законодательства в части прекращения доверенностей, не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку анализ письма, направленного ответчиком в адрес истца свидетельствует о нежелании ответчика продолжать взаимодействие по условиям договора, выраженного в активной форме.

Более того, суд верно указал, что в пользу данного вывода суда свидетельствуют и ранее установленные фактические обстоятельства того, что со стороны ответчика истцу после 04.04.2019 не было дано заявок на оказание юридических услуг и данным ответчиком не принимались какие-либо юридические услуги. Напротив, из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (N А40- 45668/2019, А40-44855/2019, А40-273901/2018, А40-44394/2019, А40-69113/2019, А40- 45448/2019, А41-103485/2018, А41-19715/2019, А40-233215/2018, А40-17414/2019, А40- 240280/2018, А40-44081/2019, А40-273862/2018, 02-0339/2019 (Чертановский районный суд г. Москвы), следует, что с 04.04.2019 от имени ЗПИФ недвижимости "Пифов" выступали уже представители АО "УК "Инновационный капитал".

В указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор правовой помощи от 25.04.2018 заключен между истцом и ЗПИФ недвижимости "Пифов", в лице доверительного управляющего ЗАО "УК "Основа", и соответственно услуги по договору оказываются непосредственно ЗПИФ недвижимости "Пифов".

Судом первой инстанции установлено, что ЗПИФ недвижимость "Пифов" были оказаны соответствующие услуги в период с января по март 2019 г., при этом сам по себе факт смены управляющей компании в последующем, не может освобождать ЗПИФ недвижимости "Пифов" от обязанности по оплате за принятые услуги, поскольку услуги были оказаны именно в интересах ЗПИФ недвижимости "Пифов", а не управляющей компании данного Фонда.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ЗАО "УК "Основа" не выполнены действия по переводу долга и переход прав к ответчику не произошел, являются несостоятельными.

При этомс судом первой инстанции верно установлено, что акты за период с января по март 2019 г. были подписаны между сторонами договора без замечаний и разногласий, услуги приняты и подлежат оплате.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнения договора стороны согласовали оказание услуг и в интересах Саковича А.В. Из предоставленных в материалы дела судебных актов по делу N А40-151153/18 и по делу Чертановского районного суда г. Москвы N 02-0339/19, следует, что представление интересов данного лица было в интересах Фонда, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-272979/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова