Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-19721/20 по делу N А40-88781/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-88781/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Образовательный центр "Протон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года,

вынесенное по делу N А40-88781/19

по иску ООО "Конструктивстрой"

к ГБОУ "Образовательный центр "Протон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузник Д.И. - дов. от 22.10.2018, после перерыва не явился

от ответчика: Щукина Н.Г. - дов. от 03.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Конструктивстрой" к ГБОУ Образовательный центр "Протон" о взыскании убытков в размере 5 522 631 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 970 617 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 412 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Конструктивстрой" о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп. и ГБОУ Образовательный центр "Протон" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2020 г. взысканы с ГБОУ Образовательный центр "Протон" в пользу ООО "Конструктивстрой" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления ООО "Конструктивстрой" отказано.

Взысканы с ООО "Конструктивстрой" в пользу ГБОУ Образовательный центр "Протон" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления ГБОУ Образовательный центр "Протон" отказано.

ГБОУ Образовательный центр "Протон", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неправильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя частично заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Конструктивстрой" в материалы дела представлены: договора оказания правовой помощи (юридических услуг) N СК/03/11-218 от 02.11.2018, акт выполненных работ N 21 от 22.07.2019, договор N СК/4/09-2019 от 10.09.2019, акт выполненных работ N 40 от 13.11.2019, договор N СК/4/11-2019 от 19.11.2019, акт выполненных работ N 16 от 13.02.2020, платежные поручения.

В подтверждение понесенных расходов ГБОУ Образовательный центр "Протон" в материалы дела представлены: договор N 12-19 от 21.05.2019, отчет об оказанных услугах по договору N 120-19 от 21.05.2019, акт сдачи-приемки N 1099 от 22.07.2019, счет на оплату N 1093 от 22.06.2019, платежное поручение N 1389 от 30.07.2019.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ООО "Конструктивстрой" реально понесены в размере 130.000 руб. 00 коп., ГБОУ Образовательный центр "Протон" в размере 100.000 руб. 00 коп. что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с нормой абзац 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ, сторонами не нарушен.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителей истца и ответчика, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как указал суд в определении, истцом и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителей и в связи с непредставлением сторонами доказательств разумности предела суммы, которую он просят взыскать стороны в качестве расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50.000 руб. 00 коп. в отношении ООО "Конструктивстрой", в размере 20.000 руб. 00 коп. в отношении ГБОУ Образовательный центр "Протон".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако данная норма закона не учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как указано выше, иск был заявлен о взыскании 5 522 631 руб. 45 коп., однако он был удовлетворен судами в размере 970 617 руб. 97 коп., в остальной части иска было отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя могли быть отнесены на ответчика в сумме, не превышающей 22 847 руб. 86 коп. Однако судом первой инстанции заявление ООО "Конструктивстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 50 000 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательств разумности предела суммы, которую он просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом пропорционального распределения и разумности судебных расходов.

В части заявления ГБОУ Образовательный центр "Протон" апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма определена судом не только с учетом пропорционального распределения судебных расходов, но и с применением принципа их разумности. В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ГБОУ Образовательный центр "Протон" в пользу ООО "Конструктивстрой" судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-88781/19 изменить в части взыскания с ГБОУ Образовательный центр "Протон" в пользу ООО "Конструктивстрой" судебных расходов.

Взыскать с ГБОУ Образовательный центр "Протон" в пользу ООО "Конструктивстрой" 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Конструктивстрой" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк