Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-45576/20 по делу N А40-2413/2020

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-2413/2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-2413/20, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ООО "Здравсеть" к ООО "Эркафарм Северо-Запад" о взыскании 2 525 647 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здравсеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 2 359 828 рублей 67 копеек задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 818 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в решение ошибочно указано на участие в судебных заседаниях представителя истца, в то время как в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, а не истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам N ЗС075-15 от 30.01.2015, N ЗС074-15 от 30.01.2015, N ЗС232-15 от 13.10.2015.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 22.12.2016 по 14.05.2018. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара обусловлена соглашениями о переводе долга от 06.09.2018, от 06.09.2018, от 06.09.2018.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 359 828 рублей 67 копеек, что не оспорено ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на тот факт, что истец не явился ни на предварительное судебное заседание, ни в основное, не может послужить основанием для изменения или отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-2413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская